Апелляционное постановление № 22-3740/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 22-3740/2017

председательствующий: Матыцин А.А. № 22-3740/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного ФИО1, прокурора Абишовой З.А., при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.11.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <...> года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2017, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, прокурора Абишовой З.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Омутинского районного суда Тюменской области от 13.09.2011 (с учетом последующих судебных решений) по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 13.06.2011, конец срока 12.07.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в постановлении указано о погашении им гражданского иска, в то время как иск по приговору суда отсутствует. Отрицает наличие у него дисциплинарных взысканий. Сообщает, что учился в профессиональном училище при учреждении на протяжении всего срока отбывания наказания. Указывает, что он не присутствовал на комиссии исправительного учреждения по рассмотрению вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения и не был ознакомлен с таким решением. Считает, что суд незаконно указал в постановлении, что ранее он освобождался условно-досрочно, однако вновь совершил преступление, так как по приговору суда он является не судимым. Приводит положительно-характеризующие его данные и ссылается на наличие поощрений, престарелой матери и несовершеннолетних детей.

Осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2017 в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание позицию прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в условно-досрочном освобождении ФИО1, а также позицию самого осужденного и его адвоката, однако не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются, поскольку он не всегда делает для себя должные выводы по результатам проведения воспитательных мероприятий, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию, а также подвергался профилактической беседе. Доводы жалобы осужденного об обратном, не основаны на материалах дела.

Таким образом, оснований для предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения у районного суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции внес в описательно мотивировочную часть постановления сведения, не соответствующие материалам дела, в частности о погашении ФИО1 иска по приговору суда, в то время как фактически он отсутствует, а также об обучении ФИО1 в профессиональном училище при учреждении на протяжении 2012 - 2013 года, в то время как последний проходил обучение в училище с 2012 по 2016 год. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные неточности не повлияли на существо принятого судом решения, а потому их возможно корректировать настоящим постановлением, путем внесения соответствующего уточнения. Кроме того, из постановления суда подлежит исключению суждение суда о том, что ранее ФИО1 освобождался условно-досрочно, поскольку данное основание для отказа в условно-досрочном освобождении, не основано на законе.

Положительно характеризующие данные, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, равно как и обучение в профессиональном училище на протяжении всего периода отбывания наказания, а также отсутствие гражданского иска по приговору суда, явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству. Каких-либо новых обстоятельств, не известных районному суду на момент рассмотрения ходатайства, в апелляционной жалобе осужденного не приводится.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей и престарелой матери приговором суда признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание. Основанием для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения эти обстоятельства не являются.

Принятое судом решение отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 в ред. от 17.11.2015.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления суждение суда о погашении ФИО1 гражданского иска по приговору суда.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда об обучении ФИО1 в профессиональном училище при исправительном учреждении в 2012-2013 годах, указав о прохождении обучения с 2012 по 2016 годы.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО1 ранее освобождался условно-досрочно, как одно из оснований, послужившее отказом в удовлетворении ходатайства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: ___________