Решение № 2-1831/2019 2-1831/2019~М-1647/2019 М-1647/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1831/2019

Дело № 2-1831/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района города Барнаула к ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем сноса погреба и сарая, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем вывоза мусора, присуждении неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем сноса первого в ряду погреба и пятого в ряду деревянного сарая, примыкающих с юго-восточной стороны жилого дома по <адрес> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки сарая и погреба путем вывоза строительного и прочего мусора, присуждении неустойки в размере 2000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Требования обосновывает тем, что администрацией Октябрьского района г.Барнаула выявлен факт использования земельного участка территории общего пользования земель, государственная собственность на которые не разграничена без надлежащим образом оформленных документов, самовольно размещен деревянный сарай и погреб, владельцем которых является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей вручено предписание с требованием освободить самовольно занятый земельный участок. При очередном выезде на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив, что в настоящее время сараи, в том числе и сарай ответчика снесли, погреб остался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом ранее данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно того, что погреб она не копала и им не пользуется, не владеет, просила в иске отказать за необоснованностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

По смыслу указанной нормы закона на лицо может быть возложена обязанность по освобождению только того земельного участка, который занят им самовольно.

Согласно пп.6 п.2.1.8 Правил благоустройства городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № на территории города запрещается устанавливать гаражи, индивидуальные погреба, хозяйственные постройки на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных для этих целей.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка и размещенного на нем временного объекта (гаража) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра установлено, что с юго-восточной стороны от жилого дома по <адрес> самовольно размещен деревянный сарай, а также погреб на земельном участке государственная собственность на который не разграничена без договора аренды земельного участка либо иных правоустанавливающих документов.

Заявляя требование об освобождении земельного участка путем сноса путем сноса первого в ряду погреба и пятого в ряду деревянного сарая, примыкающих с юго-восточной стороны жилого дома по <адрес>, истец указывает на то, что данные постройки находятся во владении ответчика ФИО1

С данными доводами суд согласиться не может.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.2.5 раздела 2 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, администрация района распоряжается земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и выдает разрешение на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула (приложение 4 к решению БГД от ДД.ММ.ГГГГ №) к полномочиям администрации Октябрьского района г. Барнаула в области использования земли относится принятие решения о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения металлических гаражей.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенного сооружения и освобождению земельного участка.

По ч.1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. 5.1. Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула (приложение к решением БГД от ДД.ММ.ГГГГ №) к полномочиям районных администраций при осуществлении муниципального земельного контроля относится беспрепятственное, по предъявлении служебного удостоверения и копии правового акта о проведении проверки посещение и обследование земельных участков.

Пунктом 1 ст.14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула установлены полномочия администрации района по осуществлению муниципального земельного контроля.

Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация Октябрьского района г. Барнаула наделена полномочиями по предъявлению иска к ответчику о сносе металлических гаражей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких обстоятельств при разрешении настоящего спора не установлено.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось то, что спорный сарай в настоящее время снесен, следовательно, у суда не имеется оснований для возложения на ФИО1 обязанности по освобождению вышеобозначенного земельного участка путем сноса сарая, равно как и обязывания ее снести первый в ряду погреб, поскольку факт наличия данного сооружения в пользовании либо владении ответчика материалами дела не подтверждается, самой ФИО3 в судебном заседании не признан, доказательств его обустройства и сооружения непосредственно данным ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что земельный участок был занят ею самовольно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Октябрьского района города Барнаула к ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем сноса первого в ряду погреба и пятого в ряду деревянного сарая, примыкающих с юго-восточной стороны жилого дома по <адрес>, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем вывоза мусора, присуждении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина