Решение № 2-6201/2025 2-6201/2025~М-6049/2025 М-6049/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-6201/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 26.12.2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» с требованиями признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», допустившего списание денежных средств без проверки законности исполнительных документов, взыскании для компенсации морального №., обязании возместить удержанные в нарушение закона суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что ранее он проживал в <адрес>. В последние 3-4 года он постоянном проживает в <адрес> и с 2025 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства.

Хотя он уведомил о смене места жительства, на основании постановлений ЦАФАП МВД по РД отдел службы судебных приставов по <адрес> продолжают возбуждать в отношении него исполнительные производства и регулярно списывать денежные средства с его счета.

Истец в заявлении считал, что исполнительные производства подлежали возбуждению и ведению по месту его жительства.

Кроме этого истец в заявлении считал, что ответчик ПАО «Сбербанк России» не исполнил свои обязанности по проверке исполнительных документов и допустил списание денежных средств с его счета при наличии явных нарушений, выразившихся в том, что в исполнительных документах его адрес был указан неправильно и тем самым нарушил условия договора банковского счета о сохранности его средств.

В судебном заседании истец ФИО1 О.А. доводы искового заявления поддержал и просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», допустившего списание с его счета денежных средств без проверки законности исполнительных документов, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу для компенсации морального вреда №. и обязать ПАО «Сбербанк России» возместить списанные в нарушение закона суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что Дагестанское отделение № ПАО «Сбербанк России» не уполномочено проверять обоснованность исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и обязано исполнить его.

Выслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ПАО «Сбербанк России» поступили на исполнение постановления приставов-исполнителей <адрес> ОСП УФССП России по РД об обращении взысканий на денежные средства ФИО1 (номер счета социальной карты «МИР» 40№), в т.ч. 17.07.2025г. о взыскании 1000 руб., 15.09.2025г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ п о взыскании по 1500 рублей. Аналогичные постановления судебных приставов-исполнителей поступали и в 2023 и 2024 годах, которые банком были исполнены.

Часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предписывает при применении мер принудительного исполнения обращение взыскания по исполнительным документам в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Закон об исполнительном производстве предусматривает исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями (статьи 8, 70).

Согласно части 2 и 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с частью 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В части 8 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений банк обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства незамедлительно перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, а при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований в полном размере банк после перечисления имеющихся средств продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На денежные средства, находящиеся на счете истца ФИО1 арест не был наложен, иных предусмотренных законом оснований для неисполнения требования судебного пристава-исполнителя не имелось и поэтому у ПАО «Сбербанк России» отсутствовало оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца.

Вопреки доводу истца, банк не наделен правом проверять обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя, а обязано неукоснительно исполнить его при отсутствии для этого предусмотренных законом и указанных выше оснований.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в данном случае ответчиком ПАО «Сбербанк России» были совершены виновные противоправные действия, которые состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными последствиями для истца.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца, обращенных к ПАО «Сбербанк России», не имеется.

Законность действий ЦАФАП МВД по РД по вынесению постановлений в отношении истца ФИО1 о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях и действий судебного пристава- исполнителя обратившего взыскание на денежные средства истца, хранящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» и наличии причинно-следственной связи действий указанных лиц с неблагоприятными последствиями для истца подлежат проверке в рамках рассмотрения в порядке административного иска к указанным лицам.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части требований к <адрес>ному отделу судебных УФССП России по РД и ЦАФАП МВД по РД передано на основании ч.2 ст.33.1 ГПК РФ для адресации судьям, которые специализируются на рассмотрении дел, возникающих из административных правоотношений, для разрешения вопроса о принятии к производству в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» с требованиями признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», допустившего списание денежных средств без проверки законности исполнительных документов, взыскании для компенсации морального вреда №., обязании возместить удержанные в нарушение закона суммы, оставить без удовлетворения

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.

Текст мотивированного решения составлен 30.12.2025г.