Решение № 02-2027/2025 02-2027/2025(02-8857/2024)~М-8612/2024 02-8857/2024 2-2027/2024 М-8612/2024 от 5 июня 2025 г. по делу № 02-2027/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/24 по иску ФИО1 и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании уточненного искового заявления истцы просят взыскать в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры в сумме 141 789 руб., убытки по дезинфекции квартиры 30 000 руб., убытки в счет вынужденной аренды иного жилого помещения в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 75 000 руб., стоимость экспертных услуг 15 000, 00 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями квартиры №50, расположенной по адресу: …………………. В период с августа по октябрь 2022 квартира истцов была затоплена по причине течи канализационного стояка, была повреждена отделка квартиры, не был отремонтирован стояк, не устранены повреждения отделки квартиры после проведения работ по вскрытию стены сотрудниками управляющей компании. По обращению истцов был составлен акт от 06.10.2022, в котором в числе прочего управляющая компания обязалась произвести обработку стен от сырости. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена на основании оценки, проведенной независимым оценщиком, согласно которой величина ущерба составляет 141 789 руб.. Ущерб в добровольном порядке возмещен не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в судебное заседание явился, с иском не согласен, предоставил письменные возражения, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела истцы являются нанимателями квартиры №50, расположенной по адресу: ………………..

Управляющей компанией данного жилого дома является ответчик.

В период с августа по октябрь 2022 квартира истцов была затоплена по причине течи канализационного стояка, была повреждена отделка квартиры, не был отремонтирован стояк, не устранены повреждения отделки квартиры после проведения работ по вскрытию стены сотрудниками управляющей компании.

По обращению истцов был составлен акт от 06.10.2022, в котором в числе прочего управляющая компания обязалась произвести обработку стен от сырости.

Восстановительные работы в квартире ответчика произведены не были.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена на основании оценки, проведенной независимым оценщиком ФИО6, согласно которой величина ущерба составляет 141 789 руб.. По договору с ФИО6 стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 руб..

Кроме того, истцами понесены расходы по дезинфекции жилого помещения в сумме 30 000 руб., что подтверждено договором-квитанцией от 03.07.2024.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако данные требования удовлетворены не были.

Для защиты своих прав истец обратился к юридической компании ООО «Правопорядокъ», стоимость услуг которой составила 75 000 руб., что подтверждается договором от 17.06.2024, квитанцией.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не было заявлено.

Суд принимает предоставленное суду заключение независимого оценщика ФИО6 и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализации , отопления, кровля жилого дома.

Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, отопления и канализации, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома до первого запорного устройства, является управляющая компания.

Таким образом, вину ответчика как управляющей организации, суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры, которые занимают истцы по договору социального найма. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по восстановлению разрушенной стены в квартире истцов.

Оценивая представленные доказательства суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате бездействия управляющей компании в общем размере 141 789 руб..

Кроме того, надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг дезинфекции квартиры в сумме 30 000 руб.

В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу истцов в размере 20 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.

Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 50 000 руб.

Переходя к рассмотрению заявленных истцами исковых требований о возмещении денежных средств за вынужденную аренду квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что правоотношения по аренде квартиры возникли между истцом и третьим лицом, не направлены на восстановление нарушенного права истцов, учитывая, что истцом не представлено доказательств вынужденности проживания в жилом помещении и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате аренды квартиры, не находятся в причинно-следственной связи с договором управления, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Разрешая требование истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать относящиеся к категории необходимых расходов - по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб., поскольку они подтверждены документально материалами дела и понесены для восстановления нарушенного права в суде. Расходы по оплате юридических услуг суд взыскивает в сумме 40 000 руб., поскольку именно данную сумму расходов считает вполне разумной, соответствующей категории сложности гражданского дела и объему услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 036 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (ОГРН 1…………………) в равных долях в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в счет возмещения ущерба 141 789 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., стоимость экспертных услуг 15 000 руб., расходы дезинфекции помещения в размере 30 000 руб., штраф 50 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (ОГРН …………..) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 036 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2025

Судья: