Решение № 2-2-13/2024 2-2-13/2024(2-2-341/2023;)~М-2-332/2023 2-2-341/2023 М-2-332/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-2-13/2024

Дело №2-2-13/2024

УИД: 73RS0009-02-2023-000433-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 24 января 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Тимофеева М.С.,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Агро-Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника вследствие дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего на 191 км+796 м участка автодороги Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» погиб его сын - ФИО12. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДТП произошло по вине ФИО8 управлявшего трактором Беларус-1221.2, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Агро-Альянс».

Внезапная трагическая гибель сына причинила ему нравственные и физические страдания, что отразилось на здоровье и общем самочувствии. Из-за сильных душевных переживаний у него нарушился сон, обострились хронические заболевания, пропал интерес к жизни. До настоящего времени он переживает потерю сына, с которым у него имелась тесная родственная связь и доверительные отношения. Несмотря на отдельное проживание, они ежедневно общались по телефону, еженедельно сын приезжал в гости. Валентин проявлял по отношению к нему сыновнюю заботу и внимание, всегда поздравлял с праздниками, приезжал в гости, привозил подарки, советовался с ним по всем вопросам, сам давал ему советы и оказывал поддержку в трудные моменты жизни, помогал запасать корм для скота, занимался заготовкой дров для отопления его дома и бани.

Он (истец) инвалид 3 группы бессрочно, страдает заболеваниями: ишемическая болезнь сердца, стенокардия 3 ф.кл., гипертоническая болезнь 3 ст., ХСН 1, системная красная волчанка. Сын проявлял заботу о его здоровье, покупал и привозил необходимые лекарства, во время госпитализации навещал его в больнице, всегда старался приободрить его, привозил его в больницу в связи с госпитализацией и забирал из больницы домой. Это был самый близкий и дорогой ему человек. Погибшему сыну было 45 лет, он был для него опорой в старости.

Просит взыскать с ООО «Агро-Альянс» в его пользу компенсацию морального вреда причинённого смертью сына ФИО2 в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Агоро-Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного смертью сына ФИО2 в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей (л.д. 62). Уточненные требования поддержали по доводам, приведенным в иске, дополнив о том, что истцу 69 лет, он является вдовцом, проживает один. Супруга истца и мать погибшего сына умерла в 2016 году. Кроме погибшего сына у истца имеется еще один взрослый сын (38 лет), который проживает отдельно со своей семьей. Погибшему сыну Валентину было 45 лет, работал трактористом, положительно характеризовался по месту жительства, вредных привычек не имел, у него также имелась своя семья - супруга и двое малолетних детей. Истец страдает сердечно-сосудистым заболеванием, является инвали<адрес> группы, перенес операцию не сердце с установлением кардиостимулятора. Валентин с детства проживал и воспитывался с истцом. Будучи взрослым, всегда помогал ему по хозяйству и материально, помогал запасать сено, дрова на зиму, каждый месяц давал по 5000 руб., покупал лекарства. У истца с Валентином была тесная связь, сын каждые выходные приезжал к нему, каждый день созванивался с ним по телефону, все праздники они отмечали вместе. После утраты сына, кроме прочего, изменился образ жизни истца, он стал реже видеться с внуками.

Представитель ответчика ООО «Агро-Альянс» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт оказания погибшим материальной поддержки истцу. Не оспаривал, что гибель ФИО2 произошла по вине работника их организации – ФИО8 который был осужден. Обратил внимание, что ДТП произошло также и по причине нарушения погибшим скоростного режима. По приговору суда супруге и детям погибшего ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере по 350000 руб. каждому. Финансовое положение ООО «Агро-Альянс» удовлетворительное, банкротом общество не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором указал, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда завышен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 49).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ВА № и записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 28).

Согласно свидетельству о смерти II-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, что подтверждается также записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 46).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 47 мин на 191 км. +796 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» на территории <адрес> водитель ФИО8, управляя технически исправным колесным трактором Беларус-1221.2, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Агро-Альянс», подъехав к нерегулируемому перекрестку, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; а также в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в отсутствии транспортных средств на пересекаемой им главной автодороге, не уступил дорогу движущемуся по направлению в <адрес> по своей полосе движения прямо, имевшему преимущество пересечения указанного перекрестка, автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

По данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ Майнским районным судом <адрес> вынесен приговор, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16, 34-42).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и наступившим вредом, установлена и доказыванию не подлежит.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником трактора колесного, государственный регистрационный знак №, с 2018 года является ООО «Агро-Альянс» (л.д. 31).

Приговором суда также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, являвшимся работником ООО «Агро-Альянс» и управлявшим транспортным средством, принадлежащим последнему.

Факт нахождения ФИО8 на момент ДТП в трудовых правоотношениях с ООО «Агро-Альянс» не оспорен представителем ответчика.

Из сообщения ООО «Агро-Альянс» следует, что договор страхования (ОСАГО) на транспортное средство Беларус 1221.2, государственный № № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (п. 11).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 23).

Как следует из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку на момент ДТП водитель ФИО8 состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности - ООО «Агро-Альянс», в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ООО «Агро-Альянс».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека в том числе, переживания в связи с утратой родственников.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30).

Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП погиб сын истца, в связи, с чем истец испытал стресс и до настоящего времени испытывает нравственные переживания: чувство горя, утраты близкого ему человека, в связи с чем причинение морального вреда истцу предполагается.

Учитывая нравственные страдания истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, возраст (69 лет) и состояние здоровья истца, возраст погибшего (45 лет), наличие тесной родственной связи между погибшим и его отцом, наличие у истца, кроме погибшего, еще одного сына, учитывая индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, финансового положения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Агро-Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Суд при этом учитывает, что одной из причин ДТП, явилось превышение ФИО11 скоростного режима.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ООО «Агро-Альянс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»в доход бюджета муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 31.01.2024