Апелляционное определение № 33-1299/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

2 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2, Министерству здравоохранения Республики Ингушетия и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сунженская центральная районная больница» о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам представителя ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации и представителя Министерства здравоохранения Республики Ингушетия на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 857 995,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 160 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Ингушетия (далее – Заказчик) и ФИО1 (далее – Ответчик) заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ Детская онкология (далее – Договор). ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зачислен на первый курс очной формы обучения ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО6» Минздрава России (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/П). ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из ординатуры в связи с окончанием обучения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/П). ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № Министерство здравоохранения Республики Ингушетия уведомило истца о неисполнении ответчиком обязательств по трудоустройству. Установленных законодательством оснований для освобождения их от ответственности за неисполнение обязательств не имеется. Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Д-284 направил в адрес ответчика требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. ДД.ММ.ГГГГ направленное требование было вручено ответчику. Каких- либо претензий и (или) возражений от ответчика не поступало. Период обучения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа в соответствии с нормативными затратами пропорционального доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет, что составляет 857 995, 36 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ НМИЦ онкологии им. ФИО7» Минздрава России штраф в размере 857 995 (восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 160 руб.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле привлечено Министерство здравоохранения Республики Ингушетия в качестве соответчика.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сунженская центральная районная больница» в качестве соответчика.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах представитель ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации и представитель Министерства здравоохранения Республики Ингушетия ставят вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения судом первой инстанции была допущена описка в резолютивной части решения.

Представители ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» и ответчика ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ФИО8, представителя Министерства здравоохранения Республики Ингушетия ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (искового заявления, протокола судебного заседания, определения о принятии дела к производству), надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство здравоохранения Республики Ингушетия.

Именно это лицо участвовало в процессе в качестве стороны, именно к нему были заявлены исковые требования. Также в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что нарушение условий Договора, в части неосуществления трудоустройства ответчика ФИО1 произошло вследствие виновных действий Министерство здравоохранения Республики Ингушетия. Однако в резолютивной части решения суд ошибочно указал в качестве ответчика, с которого взыскивается штраф - Министерство здравоохранения Российской Федерации, которое стороной по делу не является, и не привлекалось к участию в процессе.

Допущенная судом первой инстанции описка заключается в неверном указании наименования органа исполнительной власти, с которого подлежат взысканию денежные средства, а именно: вместо «Министерства здравоохранения Республики Ингушетия» указано «Министерство здравоохранения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Исправление описки производится в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения такого заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не наделён полномочиями по исправлению описок и явных арифметических ошибок в решении суда первой инстанции. Данные процессуальные действия отнесены к компетенции суда, постановившего решение, и осуществляются в порядке, предусмотренном статьёй 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по существу, и не позволяет в дальнейшем определить надлежащего должника по исполнительному документу, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно - для решения вопроса об исправлении описки в резолютивной части решения.

Возвращение дела в суд первой инстанции в данном случае не является препятствием для дальнейшего апелляционного обжалования. После устранения описки дело будет направлено в суд апелляционной инстанции в установленном порядке для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2, Министерству здравоохранения Республики Ингушетия и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сунженская центральная районная больница» о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении и расходов по уплате государственной пошлины снять с апелляционного рассмотрения и направить в Сунженский районный суд Республики Ингушетия для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО10