Решение № 2-7100/2025 2-728/2026 2-728/2026(2-7100/2025;)~М-4610/2025 М-4610/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-7100/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Чистая Слобода» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первоначально истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Чистая Слобода», в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО5, ФИО4 обратились в суд с заявлением об отказе от исковых требований, просили производство в данной части прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят отказ ФИО5, ФИО4 от требований иска о признании недействительным протокола общего собрания, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование иска ФИО1 указано на следующие обстоятельства. По данным Росреестра, на момент проведения общего собрания собственников и написания протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь (жилая) <адрес> составляла 11 188,9 кв.м., что подтверждается ответом ГЖИ и прокуратуры <адрес>. Ответчик в данном протоколе указывает завышенную на 400 кв.м. жилую площадь <адрес> 585,45 кв.м. Манипуляция с цифрами привела к тому, что голоса «за» определены были неверно. В протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истец, подделаны также количество собственников в кв.м., принявших участие в голосовании 8 336,0 кв.м. В том числе, в число проголосовавших попали давно умершие пенсионеры. По вопросу установки видео решение не принято, нет кворума. Запрещено навязывать потребителю дополнительные работы, услуги за отдельную плату. Управляющая компания, как считает истец, провела подсчет голосов по 14 и 15 вопросам с нарушениями законодательства. Полагает, что кворума, необходимого для принятия решения по поставленным на голосование вопросам, не имелось.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, просил в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Чистая Слобода» ФИО3 в судебном заседании против требований иска возражала, поддержала доводы письменных возражений.

В обоснование возражений указано на следующее. Ответчик не отрицает факт того, что общая площадь многоквартирного <адрес> была взята для голосования ошибочно, однако кворум у спорного собрания имеется. Ответчиком были проверены площади всех помещений в многоквартирном доме, путем получения справочной информации в Росреестре через портал «Госуслуги». По окончании проведения сверки было установлено, что фактическая площадь всех помещений многоквартирного дома в настоящее время состав 11 181,80 кв.м. Исходя из подсчета бюллетеней (решений) собственников, в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 8 056,25 кв.м., что составляет 72 % голосов, кворум имелся, собрание было правомочно на принятие решений по вопросам повестки дня.

По вопросам 12, 13 в оспариваемом протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решения не были приняты.

По вопросам 14, 15 истец, как полагает ответчик, пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что по данной категории вопросов требуется наличие кворума не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Проведя перерасчет кворума по данным вопросам с исправленной площадью жилых и нежилых помещений, кворум по вопросу 14 составляет 67 %, по 15 - 65 %, что позволяет полагать, что решения по указанным вопросам были приняты, что и было отражено в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инициатора общего собрания указан собственник <адрес> - ФИО2. Следовательно, ООО «УК «Чистая Слобода» не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу.

Со своей стороны ООО «УК «Чистая Слобода» не отрицает факт оказания содействия инициатору собрания собственников помещений МКД в проведении подсчета голосов, однако это не переводит автоматически управляющую компанию в категорию лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле в качестве ответчика, когда она не является инициатором общего собрания.

ООО «УК «Чистая Слобода» был проведен анализ поступления денежных средств за услугу «установка видеокамер», установлено, что процент поступления денежных средств составляет 84 % от общего числа помещений МКД, 22 квартиры, голосовавшие против установки видеокамер, также оплатили данную услугу.

По бюллетеням, заполненным администрацией <адрес> в лице ФИО6 поясняет, что указанные в бюллетенях квартиры находятся в муниципальной собственности, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Чистая Слобода» ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (в форме очно-заочного голосования).

На повестку дня общего собрания собственников помещений поставлены следующие вопросы:

Решение вопроса об избрании председателя собрания и секретаря собрания, наделении их правом подсчета голосов, подписания протокола общего собрания собственников.

Решение вопроса об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Утверждение стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Решение вопроса об утверждении взноса на непредвиденные расходы.

Решение вопроса об утверждении взноса на ткущий ремонт и благоустройство.

Решение вопроса о заключении прямого договора с региональным оператором по вывозу ТКО.

Определение даты заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Наделение полномочиями ООО «УК «Чистая Слобода» на передачу и предъявление пакета документов от имени собственников для заключения прямого договора.

Решение вопроса об утверждении индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решение вопроса об утверждении начислений за фактически оказанную услугу «Вывоз и утилизация снега».

Прекращение начислений вознаграждения Председателю Совета многоквартирного дома.

Решение вопроса о переносе денежных средств, начисленных по статье «вознаграждение ПСД», в полном объеме, на статью «текущий ремонт и благоустройство».

Решение вопроса о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции в каждой кабине лифта.

Решение вопроса о наделении полномочиями ООО «УК «Чистая Слобода» на заключение, расторжение, изменение условий договоров по пользованию общим имуществом от имени собственников многоквартирного дома, по согласованию с членами Совета МКД. Утверждение агентского вознаграждения управляющей организации не менее 10 % от суммы договора.

Решение вопроса об установке системы видеонаблюдения, определении источника финансирования. Наделение полномочиями ООО «УК «Чистая Слобода» на заключение договора, утверждение агентского вознаграждения.

Утверждение взноса на обслуживание системы видеонаблюдения. Наделение полномочиями ООО УК «Чистая Слобода» на заключение договора, утверждении агентского вознаграждения.

Решение вопроса о необходимости проведения ремонтных работ во второй блок-секции многоквартирного дома за счет денежных средств, расположенных на лицевом счете дома, наделение Совета дома полномочиями на утверждение сметы.

Решения по вопросам повестки № и №, как следует из протокола общего собрания, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, не принято.

Согласно протоколу общего собрания, данное собрание проведено по инициативе ФИО2 (собственника <адрес>).

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Управляющая компания инициатором общего собрания в данном случае не является, собственником помещений не является, участия в голосовании не принимала. В иске к ней надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

При проверке доводов иска об отсутствии кворума на общем собрании, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям протокола, общая площадь помещений многоквартирного дома по <адрес> составляет 11 585,45 кв.м. В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически общая площадь помещений многоквартирного дома, по данным Управления Росреестра по <адрес>, составляет 11 181,80 кв.м.

В общем собрании, согласно протоколу, приняли участие собственники, владеющие 8 336,0 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 71,9 % голосов.

С учетом доводов иска, ответчиком произведен перерасчет кворума, установлено, что участие в собрании приняли собственники, владеющие 8 056,25 кв.м., с учетом уточнений – 7 726,77 кв.м.

Поставленные на голосование вопросы, согласно повестке общего собрания, для принятия решения по данным вопросам квалифицированного большинства не требовали.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

П. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

В настоящем случае решение вопрос об установке системы видеонаблюдения предполагает в дальнейшем использование общего имущества собственников многоквартирного дома, однако использование данной системы осуществляется самими собственниками помещений многоквартирного дома и в их интересах, но не третьими лицами. Вопрос о пользовании общим имуществом иными лицами в данном случае на повестку не ставился и соответствующее решение не принималось.

Согласно оригиналам бюллетеней (решений) собственников, представленных суду ГЖИ НСО по запросу суда,

по <адрес> голосовала ФИО7, право собственности которой на 1/10 долю в праве общей собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН,

по <адрес> – ФИО5 и ФИО8, право общей долевой собственности по ? у каждого подтверждается выпиской из ЕГРН,

по <адрес> – голосовал ФИО9, однако бюллетень собственником не подписан, в связи с чем, подлежит исключению из подсчета голосов (площадь 29,6 кв.м.),

по <адрес> – голосовал ФИО10 (наследник ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ), право собственности которого на жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН. То обстоятельство, что ФИО10 является инвали<адрес> группы, не свидетельствует о его недееспособности (доказательств иного суду не представлено), не порочит принятых решений,

по <адрес> – голосовали ФИО12, ФИО13, не подтверждено право собственности, из подсчета подлежит исключению 60,4 кв.м.,

по <адрес> – голосовали ФИО14, ФИО15, право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН,

по <адрес> – голосовала ФИО16, право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН,

по <адрес> – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, право общей долевой собственности по ? доли у каждого подтверждено выпиской из ЕГРН, договором приватизации,

по <адрес> – ФИО21, ФИО22, право общей совместной собственности подтверждено выпиской из ЕГРН,

по квартирам 11, 39, 72, 109, 112, 127, 142, 154 – находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, голосовал глава администрации <адрес> ФИО6 На запрос суда главой администрации <адрес> ФИО23 представлена информация, согласно которой, муниципалитет в лице главы администрации <адрес> ФИО6 действительно принимал участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, бюллетень был подписан главой администрации <адрес>. Представление интересов муниципального образования <адрес> на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, в которых находятся помещения, принадлежащие на праве собственности городу Новосибирску, осуществляется на основании п. 2.23 Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, без оформления доверенности,

по <адрес> – ФИО24, ФИО25, право общей долевой собственности (1/3 доля и 2/3 доли) подтверждается выпиской из ЕГРН,

по <адрес> – ФИО26, ФИО27, право общей совместной собственности подтверждено выпиской из ЕГРН,

по <адрес> – ФИО28, ФИО29, право общей долевой собственности по ? доле у каждой подтверждено выпиской из ЕГРН,

по <адрес> – ФИО30, ФИО31, право общей совместной собственности подтверждено выпиской из ЕГРН,

по <адрес> – ФИО32, ФИО33, право общей совместной собственности подтверждено выпиской из ЕГРН,

по <адрес> – ФИО34, ФИО35, ФИО36, право общей долевой собственности подтверждено выпиской из ЕГРН,

по <адрес> – ФИО37,ФИО37, право общей совместной собственности подтверждено выпиской из ЕГРН,

по <адрес> – ФИО38, право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН,

по <адрес> – голосовали ФИО39, ФИО40, тогда как долевыми собственниками являются ФИО40, ФИО41,

по <адрес> – голосовала ФИО42, собственник ? доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, из подсчета исключению подлежат 35,2 кв.м. (от площади <адрес>,9 кв.м.),

по <адрес> – голосовала ФИО43, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН,

по <адрес> – ФИО44, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН,

по <адрес> – ФИО45, ФИО46, право общей совместной собственности подтверждается выпиской из ЕГРН,

по <адрес> – голосовала ФИО47, собственник ? долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем, из подсчета исключению подлежат 17,6 кв.м. (1/4 от площади <адрес>,4 кв.м.),

по <адрес> – ФИО48, бюллетень не подписан, соответственно, исключению из подсчета подлежат 59,7 кв.м.,

по <адрес> – ФИО49, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН,

по <адрес> – голосовала ФИО50 как собственник ? доли, право общей долевой собственности подтверждается выпиской из ЕГРН,

Квартиры №, 87, 99, 106, 46 не голосовали, в подсчете голосов не учитывались.

То обстоятельство, что в ряде бюллетеней не указаны реквизиты правоустанавливающего документа на жилое помещение, номер записи о государственной регистрации права, само по себе решение собственника не порочит, его недействительности не влечет, т.к. соответствующий недостаток является устранимым, право собственности лиц, проголосовавших на общем собрании, подтверждено документами в ходе судебного разбирательства.

При итоговом подсчете, за исключением недействительных решений, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 7 726,77 кв.м. или 69 % голосов, таким образом, кворум, необходимый для принятия решений, имелся.

Доводы иска своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, материалами дела опровергнуты.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.