Решение № 2-2089/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2089/2017

Дело № 2-2089/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355260 руб. 02 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 438900 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил кредит в размере 396833 руб. 72 коп. под 11,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Приобретаемый автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер № был передан в залог, в целях обеспечения выданного кредита. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов производятся заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого последний получил кредит в размере 396833 руб. 72 коп. под 11,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. и обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 7, 17-18).

В обеспечение исполнений обязательств по кредиту между Банком и ФИО1 был заключен договор залога, согласно которому в залог Банку был предоставлен приобретенный автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № (л.д.8,9).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Погашение кредита и процентов за пользование кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, путем обеспечения наличия денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 13161 руб. 61 коп. на счете, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д. 7).

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, выдал сумму кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет – 355260 руб. 02 коп., в том числе текущий долг по кредиту – 279019 руб. 72 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 23568 руб. 44 коп., повышенные проценты на просроченный кредит – 52671 руб. 86 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере на дату, определенную истцом.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшении неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, частичное погашение должником задолженности, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов на просроченный кредит до 15000 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику направлялась претензия с предупреждением о нарушении графика погашения задолженности, и требованием погашения задолженности в полном объеме (л.д. 20-22).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317588 руб. 16 коп., в том числе текущего долга по кредиту в размере 279019 руб. 72 коп., долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 23568 руб. 44 коп., повышенных процентов на просроченный кредит в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору залога (л.д.8), предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, является ФИО1

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 438900 руб. (л.д. 41-69).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины 12752 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317588 руб. 16 коп., в том числе текущий долг по кредиту в размере 279019 руб. 72 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 23568 руб. 44 коп., повышенные проценты на просроченный кредит в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12752 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко