Решение № 2А-5235/2017 2А-5235/2017~М-4621/2017 А-5235/2017 М-4621/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-5235/2017

Дело №а-5235/2017

Мотивированное
решение

составлено 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного ответчика призывной комиссии <адрес> муниципального образования "<адрес>" <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес> муниципального образования "<адрес>", врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, военно-врачебной комиссии военного комиссариата по Верх-Исетскому и <адрес>м г. Екатеринбурга <ФИО>2 о признании незаконными решений о признании годным к военной службе и призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, решение призывной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в военный комиссариат <адрес> г. Екатеринбурга по повестке для прохождения медицинской комиссии. Результатом медицинского освидетельствования стало заключение о категории годности «Б». ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга ему объявлено решение о призыве на военную службу. ФИО1 вручили повестку, из которой следовало, что он призван на военную службу решением призывной комиссии и обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для отправки к месту прохождения службы. Вместе с тем, комиссией не принято во внимание, что ФИО1 страдает следующими заболеваниями: резидуальная цереброорганическая недостаточность с наклонностью к синкопальным состояниям и гипертензионным синдромом. Синдром запястного канала справа с сенсорными расстройствами, рецидивирующее течение с частыми обострениями. Нестабильность С3-С5. Остеохондроз шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. Признаки остравазальной компрессии правой и левой ПА в канале.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика призывной комиссии <адрес> муниципального образования "<адрес>" <ФИО>4, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился. Просил отказать ФИО1 в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и <адрес>ов г. Екатеринбург Свердловской области.

Решением призывной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) заявитель признан годным к военной службе в сухопутных войсках. Категория годности «Б», показатель предназначения – <иные данные>.

При определении годности к службе, военно-врачебная комиссия руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О военно-врачебной экспертизе".

Согласно выявленным заболеваниям ФИО1 военно-врачебной комиссией Верх-Исетского и <адрес>ов г. Екатеринбурга установлен диагноз: цервикалгия остеохондроз шейного отдела позвоночника, стадия ремиссии, без нарушений функций, двустороннее продольное плоскостопие 2 ст., без нарушений функции в соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе вынесена категория годности «Б», показатель предназначения - 4, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Кроме того, ФИО1 вызывался на контрольное медицинское освидетельствование, проводившееся ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования врачами-специалистами военно-врачебной комиссии Свердловской области ему поставлен диагноз, а также установлена категория годности к военной службе «Б» показатель предназначения - 4 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В судебное заседание административный ответчик <ФИО>2 не явилась, была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено в п. 7 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ.

На основании Указа Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 180-УГ "О создании призывных комиссий" создан и утвержден состав призывной комиссии <адрес> муниципального образования "<адрес>".

В силу ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии <адрес> муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан годным к военной службе с незначительным ограничением. Категория годности "Б", показатель предназначения – 4. На основании пп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ он призван на военную службу. Указанное решение вынесено на основании объективного медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО1 поставлен диагноз: цервикалгии остеохондроз шейного отдела позвоночника, стадия ремиссии, без нарушения функций, двустороннее продольное плоскостопие 2 ст., без нарушений функции. Указанный диагноз установлен врачами военно-врачебной комиссии по Верх-Исетскому и <адрес> г. Екатеринбурга, а также подтвержден ДД.ММ.ГГГГ врачами военно-врачебной комиссии Свердловской области. У суда не имеется оснований не доверять указанным специалистам, уполномоченным проводить медицинское освидетельствование в отношении лиц, подлежащих призыву на военную службу.

Административным истцом в суд представлены копии медицинских документов о прохождении обследований и осмотров, назначении рекомендаций врачей-специалистов (л.д. 7-19). Вместе с тем, вынесенные заключения и диагнозы не свидетельствуют о нарушении у ФИО1 функций каких-либо органов и системы, не позволяющем проходить военную службу или опровергающие выводы врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования. Кроме того, к представленным административным истцом документам суд относится критически, поскольку они получены им без соблюдения установленного порядка, в иных медицинских учреждениях, которые обследования призывников не проводят.

Также суд учитывает, что указанные медицинские документы были предметом изучения специалистов военно-врачебной комиссии, по результатам которого сделан вывод о том, что ФИО1 годен к военной службе. Оснований для переоценки выводов врачей-специалистов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять выводам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии, в том числе врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, военно-врачебной комиссии военного комиссариата по Верх-Исетскому и <адрес>м г. Екатеринбурга, доказательств, опровергающих правильность заключений врачей-специалистов, суду не представлено.

Таким образом, исходя из пояснений представителя административного ответчика <ФИО>4, в их взаимосвязи с материалами, в том числе личного дела призывника, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие ФИО1 установить категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы, в то время как состояние здоровья ФИО1 было оценено врачами-специалистами в ходе проведения двух медицинских освидетельствований, доказательств, опровергающих оценку врачей-специалистов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, военно-врачебной комиссии военного комиссариата по Верх-Исетскому и <адрес>м г. Екатеринбурга и призывной комиссии имелись основания для принятия оспариваемых решений о призыве ФИО1 на военную службу, вынесенных по результатам полного и объективного медицинского освидетельствования.

Суд отмечает, что при рассмотрении административного дела суд не наделен полномочиями по отмене решений государственных органов, поскольку это относится к исключительной компетенции данных органов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии <адрес> муниципального образования "<адрес>", врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, военно-врачебной комиссии военного комиссариата по Верх-Исетскому и <адрес>м г. Екатеринбурга <ФИО>2 о признании незаконными решений о признании годным к военной службе и призыве на военную службу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов