Решение № 2-466/2018 2-466/2018 (2-8427/2017;) ~ М-7608/2017 2-8427/2017 М-7608/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-466/2018

Дело № 2-466/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению финансов Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД РФ, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к управлению финансов Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывая, что на основании постановления мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 09.06.2016 года истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 05.08.2016 года указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 20.09.2016 года постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 09.06.2016 года и решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 05.08.2016 года были оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 18.08.2017 года постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 09.06.2016 года, решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 05.08.2016 года и постановление председателя Липецкого областного суда от 20.09.2016 года были отменены и производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Истец указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы за оплату юридической помощи в общем размере 132 000 рублей, кроме того, истцу был причинен моральный вред, он испытывал существенные нравственные страдания в результате необоснованного и незаконного административного преследования.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 132 000 рублей, денежные средства по уплате штрафа в размере 30 000 рублей, расходы по оплате проезда адвоката в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД РФ, УМВД России по Липецкой области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УГИБДД УМВД России по Липецкой области, инспектор ДПС ОМВД России по Добринскому району ФИО2

В последующем истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Министерства финансов РФ и МВД РФ денежные средства по оплате услуг адвокат в размере 132 000 рублей, транспортные расходы в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Андреева Т.В. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и Верховный Суд РФ своим постановлением от 18.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, исключив из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, что при рассмотрении судом первой инстанции повлекло бы прекращение производство по делу об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения, поскольку у суду первой инстанции при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям.

Также пояснила, что расходы истца по оплате проезда адвоката до места рассмотрения дела об административном правонарушении как мировым судьей, так районным судом в пос. Добринка Липецкой области являлись необходимыми, поскольку интересы истца представлял адвокат из г. Липецка.

Относительно размера компенсации морального вреда пояснила, что истец длительное время являлся лицом, незаконно привлеченным к административной ответственности, был лишен права управления транспортным средством, что повлияло на привычный для него образ жизни и истец вынужден был передвигаться пешком.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с МВД России денежных средств по оплате услуг представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также и основания для взыскании компенсации морального вреда, поскольку самим фактом привлечения истца к административной ответственности не причинило истцу никаких страданий.

Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заявленные требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения.

Третье лицо инспектор ДПС ОМВД России по Добринскому району ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований по существу оставил на усмотрение суда, при этом ссылался на то, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, так и компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что на основании постановления мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 09.06.2016 года истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 05.08.2016 года указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, его представителя Андреевой Т.В. без удовлетворения.

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 20.09.2016 года постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 09.06.2016 года и решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 05.08.2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № РФ были оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 18.08.2017 года постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 09.06.2016 года, решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 05.08.2016 года и постановление председателя Липецкого областного суда от 20.09.2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № КоАП РФ были отменены и производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При этом судья Верховного Суда РФ в своем постановлении, при рассмотрении жалобы ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 09.06.2016 года, решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 05.08.2016 года и постановление председателя Липецкого областного суда от 20.09.2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № КоАП РФ указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении и указал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. КоАП РФ не предусматривает возмещение потерпевшему судебных расходов.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Следовательно, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства пол делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании убытков, в том числе понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 рублей, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих прав и интересов по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы истца представлял адвокат по ордеру от 21.10.2015 года Андреева Т.В.

Судом установлено, что 02.11.2015 года, 09.06.2016 года, 05.08.2016 года, 16.10.2016 года, 01.11.2017 года между истцом и адвокатом Андреевой Т.В. были заключены соглашения об оказания помощи, в частности адвокат Андреева Т.В. приняла на себя обязательства представлять интересы истца ФИО1 по делу об административном правонарушении в суде первой, второй инстанции, кассационной и подаче жалобы в Верховный Суд РФ.

Согласно представленным суду квитанциям от 02.11.2015 года, от 05.11.2015 года-16.11.2015 года, 03.12.2015 года, 22.12.2015 года, 17.02.2016 года, 12.04.2016 года, 01.06.2016 года, 09.06.2016 года № и №, от 05.08.2016 года, № и №, от 16.10.2016 года, от 01.11.2017 года истец ФИО1 произвел оплату услуг своего представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью № КоАП РФ в отношении ФИО1 в общей сумме 117 000 рублей.

Согласно актам выполненных работ от 09.06.2016 года №, 05.08.2016 года №, 16.10.2016 года №, 01.11.2017 года №, подписанными адвокатом Андреевой Т.В. и ФИО1, указанные лица подтвердили надлежащее выполнение условий соглашения об оказании юридической помощи.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 адвокат Андреева Т.В. приняла участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 05.11.2015 года, в котором был допрошен свидетель;

16.11.2015 года, в котором был допрошен свидетель;

03.12.2015 года, в котором был допрошен свидетель;

22.12.2015 года, в котором были допрошены 2 свидетеля;

23.12.2015 года; которое было отложено для получения доказательств;

17.02.2016 года, в котором был допрошен свидетель;

12.04.2016 года, в котором был допрошен свидетель;

01.06.2016 года, в котором был допрошен свидетель;

09.06.2016 года, в котором был допрошен свидетель и мировым судьей вынесено постановление.

27.06.2016 года мировому судье Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области была подана жалоба на постановление, подписанная ФИО1, при этом по квитанции от 09.06.2016 года истец оплатил услуги адвоката Андреевой Т.В. по составлению указанной жалобы.

При рассмотрении судьей Добринского районного суда Липецкой области жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 09.06.2016 года адвокат Андреева Т.В. приняла участие в судебном заседании 04.08.2016 года; 05.08.2016 года, в котором был допрошен свидетель и принято решение,

В последующем адвокат Андреева Т.В. оказала юридическую помощь истцу ФИО1 путем составления жалобы на решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 05.08.2016 года, в Верховный Суд РФ на постановление председателя Липецкого областного суда от 20.09.2016 года, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате услуг представителя и актами выполненных работ.На основании представленных доказательств, суд с учетом объёма оказанной юридической услуги истцу, характера спора, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 50 000 рублей в счёт возмещения последнему расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости проезда адвоката Андреевой Т.В. из г. Липецка в пос. Добринка Липецкой области в размере 15 000 рублей, при этом представитель истца пояснила, что данные расходы складываются из оплаты стоимости бензина.

В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали тот факт, что адвокат Андреева Т.В. проживает в г. Липецке и ее участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью № КоАП РФ в отношении ФИО1 в суде первой и второй инстанции требовало ее приезда из г. Липецка в пос. Добринка где рассматривалось указанное дело об административном правонарушении и обратно.

Вместе с тем, стороной истца суду не было представлено доказательств несения расходов истца по оплате стоимости бензина.

При этом судом установлено, что согласно сведениям ОАО «Липецкие автобусные линии» стоимость проезда по межмуниципальному маршруту «Липецк Добринка» составляла: с 01.01.2015 года до 04.08.2015 года -161руб.80коп.; с 04.08.2015 года до 09.12.2016 года – 166 руб.60 коп.; с 09.12.2016 года по 31.12.2016 года -176 руб.10 коп.

Судом установлено, что адвокат Андреева Т.В. приняла участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью № КоАП РФ в отношении ФИО1 в пос. Добринка Липецкой области в суде первой и второй инстанциях 11 раз.

Таким образом, с учетом стоимости проезда по межмуниципальному маршруту «Липецк Добринка» в период с 04.08.2015 года до 09.12.2016 года – 166 руб.60 коп, а также с учетом необходимости проезда адвоката Андреевой Т.В. обратно из пос. Добринка Липецкой области в г. Липецк, суд приходит к выводу о том, что стоимость проезда адвоката могла составить 3665,20 рублей.

Расходы ФИО1 по оплате проезда адвоката Андреевой Т.В. истец также понес в связи с участием адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, несение данных расходов являлось вынужденным, а поэтому суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате проезда адвоката именно по стоимости билета автобуса в размере 3665,20 рублей.

Таким образом, коль скоро материалами дела подтверждаются, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитника.

Поскольку расходы понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Определяя ответчика, ответственного за несение указанных убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 69 МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с п. 100 данного Положения МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет средств казны РФ с главного распорядителя бюджетных средств от имени РФ которым выступает МВД России, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов РФ, либо Управление финансов Липецкой области, УМВД России по Липецкой области отсутствуют.

Таким образом, в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 53665,20 рублей из расчета 50 000 (расходы по оплате услуг защитника)+3665,20 (транспортные расходы), а исковые требования в этой части к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению Финансов Липецкой области, УМВД России по Липецкой области удовлетворению не подлежат, в этой части в иске к данным ответчикам следует отказать.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12" прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводств

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с праволвой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественной право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности) и причинной связи между имевшим место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным административным преследованием, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Поскольку в результате несостоятельного административного преследования были нарушены, принадлежащие истцу нематериальные блага и причинены нравственные страдания, поэтому с учетом приведенных выше правовых норм он имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., что отвечает принципам разумности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

С учетом приведенных норм права денежная компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию с Министерства финансов РФ, как финансового органа, правомочного выступать от имени казны РФ.

Требования же истца о взыскании компенсации морального вреда с иных ответчиков по делу в этой части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что указанные расходы были оплачены истцом по квитанции от 01.11.2017 года в размере 15 000 рублей за составление искового заявление и участие при рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.12. Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, то при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из категории сложности дела, принимая во внимание степень оказания юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, разумной и обоснованной к возмещению будет являться сумма 15000 руб.

При этом указанные расходы подлежат взысканию как с МВД РФ, так и с Министерства финансов РФ в равных долях, соответственно, по 7500 рублей с каждого из ответчиков по делу.

Таким образом, всего в МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 61165 рублей 20 копеек из расчета 53665,20 (взысканные судом убытки)+7500 (судебные расходы).

С Министерства финансов РФ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 32500 рублей из расчета 25000(компенсация морального вреда+7500 (судебные расходы).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и транспортные расходы в размере 53665 рублей 20 копеек и судебные расходы в размере 7500 рублей.

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению финансов Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и транспортных расходов отказать.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 7500 рублей.

В иске ФИО1 к МВД РФ, Управлению финансов Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018г.