Решение № 2-1190/2019 2-1190/2019~М-976/2019 М-976/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1190/2019

Дело № 2-1190/2019

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2019-001198-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5,

- представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Исковые требования мотивированы следующим.

04 февраля 2019 года принадлежащему ФИО1 на праве собственности имуществу, а именно: жилому помещению (квартира), расположенному по адресу: <адрес><адрес>, причинен материальный ущерб. Право собственности на указанное имущество (квартиру) подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №.

Материальный ущерб возник в результате затопления квартиры, по вине ответчика, проживающего этажом выше, что объективно подтверждается надлежаще составленными компетентной комиссией актами. В частности, факты, свидетельствующие о том, что квартира истца подверглась воздействию воды, нашли отражение в актах: от 04.02.2019 года, 07.11.2017 г. Вред имуществу нанесен в результате халатных действий Ответчика при эксплуатации внутридомового водопроводного оборудования. Факт причинения вреда подтверждается: Заключением специалиста № по результатам обследования жилого помещения (квартиры) № расположенной в <адрес>, в <адрес>.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка ООО «<данные изъяты>» (<адрес> оф. 916).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков в её пользу денежные средства в размере 80003 руб. 00 коп., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, а также взыскать в её пользу денежные средства в размере 7000 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы и определения размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда с согласия истца привлечены администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество Управляющая компания».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Просила также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме. Полагала, что суд не может принимать во внимание размер ущерба, определенный судебной экспертизой по делу, так как эксперт был, по мнению истца, явно заинтересован в снижении размера ущерба, убирал из суммы ущерба всё, что только можно убрать в пользу ответчика, при этом выводы эксперта носят сугубо вероятностный характер.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своего представителя ФИО5

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что во внимание при определении размера ущерба, следует принимать заключение судебной экспертизы эксперта АНО «ХЛСиНЭ».

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах ненаправление представителя не сообщило. Представитель третьего лица представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО6, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №

Права на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес><адрес> ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Правообладателями жилого помещения <адрес> на условиях договора социального найма на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района, являются ФИО3 и ФИО7. Указанная квартира находится в муниципальной собственности Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района.

Жилой дом в <адрес> является многоквартирным и находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», что подтверждается договором управления от 01 декабря 2014 года.

Жилое помещение ФИО1 подверглось затоплению 07 ноября 2017 года. Затопление произошло по причине засора раковины в <адрес> пищевыми отходами, вода вытекала из краев раковины. Последствия затопления описаны следующим образом: коридор (прихожая комната) - вода на полу (линолеум), на потолке и по стенам. Кухня – вода на полу (линолеум), на потолке и по стенам. По факту затопления составлен акт о заливе квартиры от 07 ноября 2017 года, утвержденный главным инженером ООО «ММО «Управляющая компания».

Также жилое помещение ФИО1 подверглось затоплению 01 февраля 2019 года. Затопление произошло по причине засора труб, находящихся в туалетной комнате, причиной засора явился высыпанный наполнитель туалета для животных в систему канализации проживающими в <адрес> лицами. Последствия затопления описаны следующим образом: коридор (прихожая комната) – вода капала с потолка, на потолке наклеены обои, также вода сочилась по люстре; туалетная комната: вода капала с плитки ПВХ, пол был в воде. По факту затопления также составлен акт 04 февраля 2019 года о заливе квартиры, утвержденный главным инженером ООО «ММО «Управляющая компания».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с вышеуказанными правилами к общему имуществу собственников относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Судом не установлено, что затопление в жилом помещении истца вызвано ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по управлению и содержанию общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения ФИО1 несут ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного в результате затопления ущерба составляет 80003,00 рубля.

Суд принимает во внимание указанное заключение, так как оно составлено по итогам осмотра помещения, подвергшегося затоплению, 14 февраля 2019 года, то есть через две недели после затопления. В указанном заключении учтены повреждения люстры в коридоре. О том, что вода сочилась по люстре в коридоре в результате затопления, указано в акте осмотра от 04 февраля 2019 года. Через две недели после затопления последствия затопления наиболее очевидны.

Заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» подготовлено по итогам осмотра, имевшего место спустя полгода после последнего затопления. Более того, многие выводы в указанном заключении носят вероятностный характер, дополнительные исследования для подтверждения либо опровержения выводов экспертом не проводились, у суда разрешение на соответствующие исследования не запрашивались.

При этом, суд принимает во внимание, что лица, ответственные за возмещение ущерба, самостоятельно не приняли своевременных мер по определению его ущерба.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытками ФИО1, осуществить которые было необходимо для защиты нарушенного права, являются также расходы на оценку причиненного ущерба, подтвержденные материалами дела в размере 7000,00 рублей.

С учетом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1405,00 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1405,00 рублей.

В указанном случае обязанности по солидарному возмещена судебных расходов ответчики не имеют. Оплата юридических услуг подтверждена материалами дела, представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях по делу.

С учетом положений п. 1 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо возвратить ФИО1 излишне уплаченную в доход бюджета по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 25 апреля 2019 года (УИП № государственную пошлину в размере 600,09 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> солидарно в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Уч-<адрес> в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 80003,3 рубля, убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1405,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1405,00 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в доход бюджета по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 25 апреля 2019 года (УИП № государственную пошлину в размере 600,09 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированно решение изготовлено 22 ноября 2019 года.