Решение № 2-239/2018 2-239/2018~М-270/2018 М-270/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-239/2018

дело № 2-239/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 30 июля 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Калугиной З.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Свинобоева А.П., представившего удостоверение № 277 и ордер № 07-963,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 11 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор <***> на сумму 539 100 рублей, сроком по 11 декабря 2018 года под 21,45% годовых. Банк зачислил заемщику указанную сумму на вклад «Универсальный». В соответствии с условиями Договора ответчик погашает кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Однако, Заемщик свои обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 631 516 рублей 29 копеек в том числе: просроченный основной долг 449 147 рублей 71 копейка, просроченные проценты 120 423 рубля 82 копейки, неустойку за просроченный основной долг 28 647 рублей 33 копейки, неустойку за просроченные проценты 33 297 рублей 43 копейки и уплаченную государственную пошлину 9 515 рублей 16 копеек.

Представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который извещен надлежащим образом и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласен, считает, что сумма неустойки завышена, просит освободить ФИО1 от уплаты неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11 декабря 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №165026, на выдачу кредита в размере 539 100 рублей, с уплатой процентов 21,45 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора кредитования. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался производить путем внесения на счет в соответствии с графиком платежей, ежемесячно аннуитетными платежами. С условиями кредитного договора, Клиент был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре от 11 декабря 2012 года и в графике платежей.

Денежные средства в размере 539 100 руб. Заемщику, были перечислены, что подтверждается выпиской со счета. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по указанному договору перед Заемщиком, и с этого момента у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита.

Между тем, условия договора ФИО1 в установленный срок не выполняются, до настоящего времени истцу полностью сумма кредита не возвращена. На сегодняшний день задолженность не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, размер неустойки, начисленной истцом, которая по мнению суда является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств явной несоразмерности повышенных пени, суд полагает отклонить заявление представителя ответчика о снижении заявленных истцом сумм неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга 449 147 рублей 71 копейка, задолженность по оплате просроченных процентов 120 423 рубля 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг 28 647 рублей 33 копейки, неустойка за просроченные проценты 33 297 рублей 43 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 515 рублей 16 копеек.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 декабря 2012 года – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 449 147 (четыреста сорок девять тысяч сто сорок семь) рублей 71 копейка, просроченные проценты в размере 120 423 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 82 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 28 647 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 33 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 33 297 (тридцать три тысячи двести девяносто семь) рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 515 (девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 16 копеек, всего 641 031 (шестьсот сорок одна тысяча тридцать один) рубль 45 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2018 г.