Решение № 2-1323/2020 2-1323/2020~М-719/2020 М-719/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1323/2020

№ 2-1323/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

с участием прокурора Фокиной Е.С.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

<ФИО>2 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьему лицу ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в иске, что ФИО2, управляя автомобилем FJR ROAD PARNER, государственный регистрационный знак <номер>, 13 апреля 2018 года в 12 часов 15 минут на <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на нерегулируемом пешеходном переходе, при наличии остановившегося перед ним транспортного средства, не снизил скорость вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, не убедился в безопасности проезда и отсутствия на данном пешеходном переходе пешеходов, не уступил дорогу пересекавшему по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля пешеходу - малолетнему <ФИО>2, в результате чего совершил наезд на последнего, после чего, вопреки требованиям пункта 2.5 указанных Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, не оказав помощи пострадавшему пешеходу - малолетнему <ФИО>2, хотя в силу закона как лицо, поставившее его в опасное для жизни и здоровья состояние, обязан был это сделать. В результате наезда ответчик причинил малолетнему <ФИО>2 телесные повреждения: растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб левого локтевого сустава, левого коленного сустава, правой стопы, подкожные гематомы в проекции наружного надмыщелка, области левого коленного сустава, от чего малолетний <ФИО>2 испытал сильную физическую боль, а также нравственные страдания в связи с длительными болезненными ощущениями в областях телесных повреждений. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу <ФИО>2 в лице законного представителя У.Н. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием малолетнему, в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель <ФИО>2 - ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо представитель ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, последствия признания исковых требований, приведенные в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что отражено в заявлении. Заявление подписано добровольно, без принуждения и давления со стороны третьих лиц и суда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также с учетом характера спорных правоотношений, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО>2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова