Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-901/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Чапановой Х.А.,

при секретаре Курсаевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 211440 с госномером <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри с госномером <***> под управлением ЕвкуроВ. В. А.. На основании постановления о наложении административного штрафа от 17.05. 2016г. виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в ООО СК «МСЦ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0373169577. Поскольку у страховщика была отозвана лицензия, юридическое лицо признано банкротом, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В ответе на обращение ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ООО «Фаворит», рассмотрев материалы дела, выявил несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Поврежденное транспортное средство РСА осмотрено не было. Само заключение ООО «Фаворит» истцу не предоставлено, исследование проводилось без ее уведомления и участия, и без осмотра поврежденных транспортных средств. На претензию, полученную РСА ДД.ММ.ГГГГг., ответ не дан. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление С. выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 977 318 рублей. Просит взыскать с РСА компенсационную выплату, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. С ФИО2 истец просит взыскать возмещение причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором уточнила исковые требования в части взыскания с ФИО2 ущерба в размере 100 000 рублей, в остальной иск поддерживает. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещался судом, направил в суд заявление, согласно которому в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в суд своего представителя не направил, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Необеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если С. выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ЕвкуроВ. В. А..

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «МСЦ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ 0373169577 от 19.02.2016г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, С. полисом и сторонами не оспаривались.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1871 отозвал лицензию на осуществление страхования ПАО «ФИО5.». Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО5.» признано банкротом, введено конкурсное производство.

В соответствии с п.п. а, б ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если С. выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в ответе на которое РСА сообщил об отказе в компенсационной выплате, поскольку по результатам рассмотрения ООО «Фаворит» поступивших материалов выявил несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 06.05.2016г. На претензию ответчик ответил аналогично.

Как усматривается из материалов дела, истец, имущественные права которого были нарушены, инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 15.05.2016г. ИП ФИО3 составленному с применением Единой методики (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с госномером <***> с учетом износа составила 977 318 рублей.

Эксперт также указал, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортным средствам определены при осмотре и зафиксированы в актах осмотра, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению С. выплаты в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ответчиками не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась экспертом-техником, включенным в специальный реестр, по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абз 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера С. выплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется С. выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление С. выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.п.63, 64 постановления № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании С. возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца составляет 400 000 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в С. выплате или выплатил С. возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления С. выплаты в полном объеме.

РСА не представил суду доказательств, исключающих наступление просрочки исполнения его денежного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате С. возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно. Поскольку заявление истца о компенсационной выплате было получено РСА 18.08.2016г., то неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 000 рублей (400 000 рублей Х 1%) за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 864 000 рублей (4000 руб. Х 466 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Ответчиком возражений относительно размера неустойки суду не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Так же суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части требований, заявленных к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда С. возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления С. случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления С. случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из принципа полного возмещения вреда предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает С. возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Также истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с причинителя вреда ФИО2 и РСА, руководствуясь при этом положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг). К сфере регулирования Закона РФ о защите прав потребителей отнесены правоотношения, возникающие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между гражданами - потерпевшими страховщиками (С. организациями), являющимися исполнителями услуг.

Российский Союз Автостраховщиков исполнителем С. услуг не является, лицензии на осуществление С. деятельности не имеет и С. выплаты потерпевшим не производит. Согласно Уставу РСА - это некоммерческая организация, одним из предметов деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в порядке установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим на РСА не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому взыскание с РСА компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать правильным.

Также не представлены истцом и доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного ей морального вреда ответчиком ФИО2.

Суд приходит к выводу, что в этой части иска необходимо отказать, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения, согласно которого на момент его подписания истцом оплачены услуги поверенного в размере 50 000 рублей.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с РСА составил рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 025 000 (один миллион двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход бюджета в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: