СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3332/2024 2-3332/2024~М-2833/2024 М-2833/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3332/2024

Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3332/2024

73RS0001-01-2024-004392-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 16 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Борисовой Е.С. при секретаре Пермогорской Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н №, принадлежащий ФИО2, и ВАЗ 2107, г/н №, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказал в выплате страхового возмещения. Виновник в ДТП ФИО3 свою вину не оспаривал, в объяснениях, данных в ГИБДД, сообщает о действительности произошедшего ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 388423,71 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7084 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО2 участие не принимал, о дне и времени которого извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО5 просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнила, что решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Согласно заключению, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков составляет 388423,71 руб. С решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение финансового уполномоченного отменено, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы было отказано, не согласны, его не обжаловали, оно вступило в законную силу.

В судебное заседание ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, довлеченные судом к участию в деле, не явились, о дне и времени которого извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль Хонда Цивик, г/н № согласно свидетельства о регистрации № № и представленным сведениям из ГИБДД принадлежит ФИО6

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был куплен ФИО2, гражданская ответственность по управлению данным транспортным средством ФИО2 не застрахована.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был оформлен административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г.Ульяновске с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО2, и ВАЗ 2107, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, фонаря на крышке багажника, обоих задних крыла, задней правой двери, глушителя на автомобиле Хонда Цивик.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО ААС № в ПАО «САК «Энергогарант».

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о страховом возмещении, страховая организация не признала случай страховым, указав, что повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении, и отказала в выплате страхового возмещения по заявленному событию.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату независимой технической экспертизы удовлетворено частично. С ПАО «САК «Энергогарант» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 388 423 руб. 71 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключению эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, образование заявленных повреждений автомобиля Хонда Цивик, г/н №, с технической точки зрения не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП.

Заключение судебной экспертизы Засвияжский районный суда <адрес> признал соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, относимым и допустимым доказательством, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не усмотрел, указал, что оно согласуется с материалами дела, и положил в основу решения суда.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в частности то, что заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик, г/н №, с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП, обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Следовательно, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г.Ульяновске с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО2, и ВАЗ 2107, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и повреждения автомобиля Хонда Цивик, г/н № признаются судом недоказанным истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Борисова

Срок изготовления мотивированного решения 23.07.2024.