Апелляционное определение № 33-2335/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Зародов М.Ю. УИД 63RS0012-01-2025-002251-09

Гр. дело: № 33-2335/2026

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1675/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Крайковой А.В. и Меркуловой А.С.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 ноября 2025 года.

установила:

Истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.08.2022 по 05.01.2023 в размере 44 807,57 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.08.2022 по 05.01.2023 в размере 410 923,70 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2022 по 05.01.2023 в размере 292 781,13 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 19970 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2013 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. под 19,9 % годовых.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013 в отношении должника ФИО1, который ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО"НБК».

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика составляет 748 512,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, просил применить срок исковой давности, указал на необоснованность размера заявленных сумм по расходам.

26 ноября 2025 года Кинельским районным судом Самарской области постановлено следующее решение:

«иск ООО ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № по процентам за пользование кредитом с 29 августа 2022 года по 5 января 2023 года в размере 41607,03 рублей; по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 1 октября 2022 года по 5 января 2023 года в размере 50000 рублей; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2022 года по 5 января 2023 года в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4992,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что кредитный договор расторгнут решением Кинельского районного суда Самаркой области от 23 августа 2018 года и оснований для взыскания процентов не имеется. Считает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения из-за неявки истца и ответчика в судебное заседание дважды. Ссылается, что суд неправомерно взыскал неустойку исходя из 0.15 % за каждый день просрочки.

Разрешив в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемых решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу и заявившего о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2013 АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. под 19,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом,

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 23 августа 2018 года по делу № с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по основному долгу в размере 587 033,86 рублей, по процентам по кредитному договору в размере 385 434,08 рублей, по неустойке в размере 50 000 рублей. Кредитный договор расторгнут. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 018,11 рублей.

16.06.2023 на основании договора об уступке прав (требований) № Банком истцу переданы права (требования) по данному кредитному договору в отношении должника ФИО1

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года произведена замена АО «Банк ДОМ.РФ» его правопреемником – ООО «НБК». Выдан дубликат исполнительного листа. Возбуждено исполнительное производство. На настоящий момент задолженность полностью не погашена.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя из того, что требования заявлены за период с 19.08.2022 по 05.01.2023, с исковым заявлением истец в суд обратился 29 августа 2025 года, руководствуясь положениями п.1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п.1 и п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что до 29 августа 2022 года срок исковой давности истек и рассчитал задолженность по процентам за пользование кредитом, которая составила 41 607,03 рублей за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы процентов истца и суда, приходит к выводу, за период с 29 августа 2022 по 05.01. 2023 подлежит взысканию сумма процентов в размере 41 607 руб. 03 коп.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении вопроса о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательств, является, в том числе: размер задолженности по основному долгу в соответствующие периоды.

Согласно второму абзацу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Это же разъяснение применимо как к неустойкам, разновидностью которых являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к процентам за пользование займом, поскольку механизм их начисления одинаков.

В материалах дела имеется выписка с лицевого счета о поступивших платежах, согласно которому исполнение решение суда от 2018 года ответчиком начато 06.05.2024 (л.д. 21-23).

За спорный период не были зачислены денежные средства и поэтому проценты начислены на всю сумму основного долга, взысканного решением суда.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из того, что по условиям кредитного договора процент неустойки составляет 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам, период задолженности по неустойке до 1 октября 2022 года следует исключить в связи с действием моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», рассчитал сумму задолженности по неустойке по основному долгу за период с 02 октября 2022 года по 5 января 2023 года - 85413,43 рублей и задолженности по неустойке по процентам за пользование кредитом за период с 02 октября 2022 года по 5 января 2023 года - 60 856,65 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав подлежащую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 50 000 рублей, а за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 30 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов, поскольку решением суда кредитный договор расторгнут.

Кредитный договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что даже при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Руководствуясь ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции суд частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4992,50 руб. и по оплате услуг представителя – 3 000 рублей. При этом суд принял во внимание, что без учета снижения неустойки по несоразмерности сумма задолженности составит 187877,11 рублей, что составит 25 % от заявленной суммы иска по процентам и неустойке.

Принимая во внимание довод ответчика о завышенном размере неустойки –0.15 % за каждый день просрочки, и общая сумма неустойки – 80 000 рублей несоразмерна сумме процентов 41 607 руб. 03 коп., удовлетворяя его заявление о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия произвела расчет неустойки в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплату суммы основного долга за период с 29 августа 2022 по 05.012023. за вычетом периода моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022, и пришла к выводу о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 23 159 руб. 70 коп. и за этот же период неустойку за просрочку уплаты процентов – 15 206 рублей 04 коп.

Довод ответчика, что суд должен был оставить без рассмотрения исковое заявление, несостоятелен, истец, обращаясь в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 ноября 2025 года изменить в части взыскания неустойки и постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» по неустойку за просрочку уплаты основного долга с 1 октября 2022 года по 5 января 2023 года в размере 23 159 руб. 70 коп. и за этот же период неустойку за просрочку уплаты процентов - 15 206 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции срок не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.