Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017(2-11064/2016;)~М-11053/2016 2-11064/2016 М-11053/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Дело № 2-1033/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде по ..., произошло повреждение автомобиля марки «L1FAN X 60», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2.

Ответственность собственника транспортного средства «LIFAN X60», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в добровольном порядке по программе добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие» на основании полиса серия №... (вид страхования «КАСКО»).

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Поскольку выплата ООО «СК «Согласие» не была произведена, истец уведомила ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец была вынуждена обратиться в независимую организацию (ИП ФИО3) для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 55 878 рублей 83 копейки. Расходы истца на указанную экспертизу составили 12 000 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению №...-УТС величина УТС поврежденного автомобиля составляет 10 116 рублей 94 копейки. Стоимость экспертизы по определению величины УТС составила 8 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «Согласие» 55 878 руб. 83 коп. в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 12 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10 116 руб. 94 коп. в качестве возмещения ущерба, выразившегося в утрате товарной стоимости автомобиля, 8 000 руб. в качестве возмещения расходов по определению величины УТС автомобиля, 1 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату нотариального тарифа, 800 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг, 5 000 руб. в качестве возмещения морального вреда., штраф в размере 50 центов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Ранее представителем ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующим на основании доверенности, были представлены письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суть возражений сводится к следующему. Во-первых, истец не является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования. Таковым, в силу условий заключенного договора, является Меткомбанк. Во-вторых, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что заявленные повреждения транспортного средства возникли в результате какого-либо действия или события, предусмотренных договором добровольного страхования.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.11.92г. № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «L1FAN X 60», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства серия 2004004 №...-ТФ (далее – Договор страхования) (л.д. 13).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиях страхования по страховому продукту «Каско» ООО «СК «Согласие».

Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составляет 669 900 руб., страховая премия – 28 958 руб. 32 коп., факт оплаты которой подтверждается квитанцией №... серия 103 (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком.

Страховое возмещение предусмотрено в денежной форме, с удержание безусловной франшизы, составляющей 12 000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, выйдя из своего дома по адресу: г. Волгоград, ..., обнаружил на припаркованном автомобиле «LIFAN X 60», государственный регистрационный знак <***>, повреждения в виде царапин на переднем левом крыле, переднем бампере, крыше, капоте, а также сколы на переднем лобовом стекле.

В связи с обнаружением с указанных повреждений истец обратилась за страховым возмещением в ООО «СК «Согласие» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №....

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «СК «Согласие» отказало в выплате, сославшись на то, что из представленных документов не усматривается, что повреждения произошли вследствие события или действия, предусмотренных п. 3.11.-3.1.3. Правил страхования. Следовательно, основания для страхового возмещения в силу п. 3.4.4. Правил страхования, ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ об организации страхового дела в РФ отсутствуют.

Оценивая правомерность указанной позиции страховщика, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также в письменных возражениях на иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Действительно, п. 3.4.4. Правил страхования установлено, что согласно настоящим Правилам страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или в Договоре страхования.

Однако доказательств того, что ущерб в виде заявленных повреждений застрахованного транспортного средства произошел в результате иного события, нежели одного из тех, что перечислены в пункте 3.1.1. Правил страхования, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному основанию отсутствуют.

Судом установлено, что, получив отказ страховщика в выплате страхового возмещения, истец, предварительно уведомив об этом страховщика, обратилась за оценкой причиненного ущерба к ИП ФИО3. Согласно Экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства «LIFAN X 60», государственный регистрационный знак <***>, составляет, с учетом износа, 55 878 руб. 83 коп.. Согласно Экспертному заключению №...-УТС величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства составляет 10 116 руб. 94 коп..

Оснований не доверять отчетам независимой оценки у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчеты оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, выводы отчетов представляются ясными и понятными.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере 55 878 руб. 83 коп., величину УТС – в размере 10 116 руб. 94 коп..

В то же время, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу в связи с рассматриваемым страховым случаем, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обращено внимание судов на то, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно разделу «Условия страхования» Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 12 000 руб..

Суд полагает, что указанное условие не противоречит нормам действующего законодательства о добровольном страховании, признаков злоупотребления правом со стороны страховщика при определении указанного размера франшизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 53 995 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: 55 878, 83 руб. (стоимость ремонта) + 10 116,94 руб. (УТС) – 12 000 руб. (франшиза).

Оценивая довод представителя ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по Договору страхования, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно условиям Договора страхования выгодоприобретателем является АО «Меткомбанк».

Между тем, стороной истца представлено письменное согласие АО «Меткомбанка» на взыскания страхового возмещения в пользу страхователя – ФИО2.

Следовательно, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Поскольку обязанность по определению и выплате страхового возмещения лежит на страховщике, расходы истца на проведение независимых автотехнических экспертиз, составившие 20 000 руб., являются убытками ФИО2, которые в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет 37 247 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 53 995 руб. 77 коп. (взысканное страховое возмещение) + 20 000 руб. (убытки в виде расходов на оценку) + 500 руб. (компенсация морального вреда).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом почтовые расходы в размере 800 руб., а также расходы на оформление доверенности представителю по настоящему делу в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп..

Учитывая категорию дела, объем работы, проделанной представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 719 руб. 87 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 53 995 руб. 77 коп., убытки в виде расходов на автотехнические экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37 247 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 719 руб. 87 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... И.И.Козлов

...

...