Апелляционное постановление № 22-4288/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/8-33/2025

Судья Репа А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре: Томилове Л.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С.,

осужденной <данные изъяты>.,

адвоката Шмаковой Ю.А., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмаковой Ю.А. в защиту интересов осужденной <данные изъяты>, апелляционную жалобу осужденной <данные изъяты> на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы,

у с т а н о в и л а:

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, представление начальника филиала по <адрес> об отмене условного осуждения <данные изъяты> и исполнении наказания, назначенного приговором суда – удовлетворено, отменено условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шмакова Ю.А. в защиту интересов осужденной <данные изъяты> просит постановление отменить, поскольку, нарушено право на защиту <данные изъяты>, в связи с тем, что представление УИИ рассмотрено в отсутствие <данные изъяты>, в судебное заседание она не явилась, свое мнение по представлению ею высказано не было, уважительность причин неявки не выяснена, кроме того, прокурор и защита возражали о рассмотрении представления УИИ в ее отсутствие.

Обращает внимание, что <данные изъяты> имеет на иждивении двоих малолетних детей, находилась на лечении в январе 2025 года, о чем сообщала инспектору, данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная <данные изъяты> просит постановление суда отменить. Указывает, что возложенные обязанности исполняла, а не явилась на регистрацию по уважительной причине в связи с болезнью, о чем уведомляла инспектора, кроме того, лечение проходила в платных клиниках. О смене места жительства также уведомляла инспектора, предоставляла договор аренды, кроме того, отмечает, что инспектор должным образом не разъяснил ей, как необходимо оповещать инспекцию о смене места жительства. Также, она не имела возможности представить документы и дать пояснения суду, поскольку не была извещена надлежащим образом. Обращает внимание, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она является единственным родителем, кроме того, она официально трудоустроена, о чем сообщала в инспекцию. Вместе с тем, у нее по решению суда имеется ущерб причиненный преступлением, который она готова возместить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шмакова Ю.А. и осужденная <данные изъяты> доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Семенова Е.С. полагала постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля. При этом под систематическим неисполнением обязанностей следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов дела, <данные изъяты> осужденная приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в течение испытательного срока допустила систематическое неисполнение обязанностей, возложенных на нее приговором суда, а именно, в январе 2025 года сменила место жительство без уведомления инспекции, в связи с чем, ей ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, кроме того, не явилась на регистрацию в январе, марте, мае 2025 года, а также вновь сменила место жительства без уведомления инспекции, в связи с чем, контролирующим органом, ей выносились предупреждения об отмене условного осуждения.

Таким образом, судом верно установлено, что <данные изъяты> в период испытательного срока не имела каких-либо уважительных причин для неявки в установленные сроки в инспекцию для регистрации, о чем также <данные изъяты> указывала в своих объяснениях, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что <данные изъяты> несмотря на вынесенные уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения об отмене условного осуждения, игнорирует порядок исполнения обязанностей, возложенных на нее по приговору суда, должных выводов для себя не делает, своим поведением не доказывает своего исправления, а, наоборот, демонстрирует неуважение к решению суда. Кроме того, материалами дела установлено, что каких-либо мер к погашению ущерба, <данные изъяты> не принимает.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной и ее поведением, суд верно установил, что условно-осужденная <данные изъяты>. не исполняет обязанности, возложенные на нее приговором суда, в связи с чем, обосновано пришел к выводу, что <данные изъяты> за период испытательного срока не доказала своего исправления и отменил условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив представление начальника филиала по <адрес>, мотивировав свое решение в постановлении.

Доводы жалоб адвоката и осужденной, указанные в апелляционных жалобах, характеризующие личность осужденной, а также, то обстоятельство, что у осужденной имеются несовершеннолетние дети, были известны суду, им учитывались, однако, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку судом установлено, что <данные изъяты> возложенные на нее судом обязанности приговором суда систематически не исполняла.

Судом апелляционной инстанции также учитываются и медицинские документы, а также характеризующие личность осужденной, которые предоставлены стороной защиты в суд апелляционной инстанции, однако, также содержащиеся в них данные, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении представления начальника филиала по <адрес>, мотивировав свое решение в постановлении, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденная, были судом исследованы и учтены в достаточной степени.

Также доводы адвоката и осужденной в жалобах о ненадлежащем извещении осужденной о судебном заседании в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры извещения <данные изъяты> к ее надлежащему извещению, о чем свидетельствует судебные повестки, которые <данные изъяты> не получала и в связи с чем они были возвращены в суд по истечению сроков хранения (л.д. 41, 45), отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 40), также в своих объяснениях <данные изъяты> указала, что о дате и времени судебных заседаний была извещена инспектором лично, в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствии осужденной, поскольку, осужденная о времени и месте судебных заседаний была извещена лично и надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась без уважительных причин. Вопреки доводам жалоб, нарушений осужденной права на защиту, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, выводы суда основаны на материалах дела, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденной не имеется.

Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шмаковой Ю.А. и осужденной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Н.Г. Долженкова