Решение № 12-593/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-593/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соломахина Е.В., действующего в интересах директора <данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела лицензирования образовательной деятельности Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования <адрес> Б.С.С. в отношении директора Автономной <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи защитником С.Е.В., действующим в интересах ФИО1, подана жалоба, в которой защитник просит постановление мирового судьи отменить, освободить директора <данные изъяты>» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью. Также просит рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего защитника С.Е.В., действующего на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал, просил заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на устранение в настоящее время выявленных нарушений.

Представители Ростобрнадзора в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание положения, установленные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора <данные изъяты> ФИО1, представителя Ростобрнадзора, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Соломахина Е.В., оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной согласно приказу Ростобрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки», установлен факт нарушения пп. «з» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившийся в следующем.

ФИО1, директором <данные изъяты>», по адресу: <адрес> совершено длящееся административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением: требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ актом проверки №л.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности является наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (п.п. «з» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе проведения проверки установлено, что в <данные изъяты> отсутствуют безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается ответом на межведомственный запрос Ростобрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности, расположенного по адресу: 344010, <адрес>, по заявлению <данные изъяты> не выдавалось. Также данный факт подтверждается объяснительной директора <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сказано, что соответствие помещений, расположенных по адресу: <адрес> подтверждается только заключением о соответствии объектов соискателя лицензии требованиям пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ При этом с ДД.ММ.ГГГГ года при ведении образовательной деятельности <данные изъяты> использует другие помещения, расположенные по вышеуказанному адресу.

Заключение о соответствии объектов соискателя лицензии требованиям пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано <данные изъяты>» для представления в Министерство общего и профессионального образования РО ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение всего срока действия лицензии (пять лет), при этом за получением иных включений <данные изъяты>» не обращалось, проверок Госпожнадзора в ДД.ММ.ГГГГг. в отношении <данные изъяты> не проводилось.

Согласно требованиям части 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Исходя из вышеизложенного установлено, что велась образовательная деятельность при отсутствии действующего заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, расположенного по адресу: <адрес>. то есть <данные изъяты>» не были созданы безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п.п. «а» п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Таким образом, директором (должностным лицом) <данные изъяты>» допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий, установленных п. «з» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за что ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Данное административное правонарушение совершено в форме бездействия и по вине должностного лица образовательной организации. ФИО1 является директором Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-научно-практический центр», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ У должностного лица имелась возможность создать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, в помещении, используемого для ведения образовательной деятельности. Однако условия не были созданы, т.е. ФИО1 сознательно допускал последствия своего деяния.

Ответственность должностного лица <данные изъяты> за необеспечение безопасными условиями обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах предусмотрена ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ -273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Совершение административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки Ростобрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией серии 61Л01 №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности, объяснением директора <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на межведомственный запрос Ростобрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, директором <данные изъяты>, действующим на основании Устава, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Действия директора <данные изъяты>» ФИО1 по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вина должностного лица - директора <данные изъяты>» ФИО1 подтверждена доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах директором <данные изъяты>» ФИО1 лицензионных требований и условий является грубым нарушением Федерального закона «Об образовании» и Положения о лицензировании образовательной деятельности, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей директору <данные изъяты>» ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований к изменению размера наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку санкция статьи 19.20 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.20 КоАП РФ.

Также суд не находит оснований для изменения назначенного должностному лицу директору <данные изъяты>» ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что нарушения после факта их выявления устранены, не является основанием для отмены либо изменения постановления судьи.

Постановление о привлечении директора <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника С.Е.В. - без удовлетворения.

Судья: