Решение № 02-2338/2026 02-2338/2026~М-7024/2025 2-2338/2026 М-7024/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-2338/2026

2-2338/2026

77RS0001-02-2025-018134-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года город Москва


Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 157 356 рублей 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 был составлен договор займа в форме расписки на сумму 300 000 рублей сроком на один месяц. После смерти ФИО3 его сын — ФИО1 — вступил в наследство и по требованию ФИО2 19.01.2022 г. перечислил последнему денежные средства в размере 300 000 рублей в счет исполнения обязательств наследодателя. Впоследствии ФИО2 обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском о взыскании процентов по указанной расписке. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ФИО1 определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 0091/23 подпись от имени ФИО3 в расписке от 24.03.2021 выполнена не самим ФИО3, а иным лицом. Решением Красногорского городского суда Московской области от 28.06.2023 по делу № 9-914/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, при этом судом установлен факт отсутствия между ФИО2 и ФИО3 заемных правоотношений. Указанное решение суда вступило в законную силу. Истец указывает, что денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены ответчику при отсутствии каких-либо законных оснований, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение ответчика. Несмотря на направление досудебной претензии, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на наличие долговых обязательств между ним и наследодателем истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы письменного отзыва, полагала требования необоснованными, указывала, что истец добровольно исполнил обязательство, зная о наличии спорной ситуации между сторонами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Судом установлено, что 19.01.2022 г. ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

ФИО2 обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском о взыскании процентов по указанной расписке.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ФИО1 определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0091/23 подпись от имени ФИО3 в расписке от 24.03.2021 выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28.06.2023 по делу № 9-914/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, при этом судом установлен факт отсутствия между ФИО2 и ФИО3 заемных правоотношений.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Основанием для перечисления денежных средств являлись требования ФИО2 о возврате суммы займа по расписке от 24.03.2021 г., составленной от имени ФИО3

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 28.06.2023 по делу № 9-914/2023 установлено, что подпись от имени ФИО3 в расписке выполнена иным лицом, сам ФИО3 указанную расписку не подписывал, а заемные отношения между сторонами отсутствовали.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей является установленным и дополнительному доказыванию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

По смыслу приведенной нормы обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: приобретение либо сбережение имущества одним лицом, отсутствие правового основания такого приобретения, а также приобретение имущества за счет другого лица.

Указанные условия в рассматриваемом случае подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о добровольном исполнении обязательства суд находит несостоятельными, поскольку перечисление денежных средств было обусловлено предъявленными ответчиком требованиями, основанными на расписке, впоследствии признанной неподписанной наследодателем истца.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), денежные средства, переданные при отсутствии действительного обязательства, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Суд также учитывает, что после вступления в законную силу решения Красногорского городского суда ответчик не предпринял действий по возврату спорной денежной суммы, продолжал удерживать денежные средства без предусмотренных законом оснований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 157 356 руб. 17 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен подробный расчет процентов за период с 19.01.2022 по 26.09.2025, исходя из размера задолженности 300 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и официальным данным Банка России.

Оснований для снижения размера процентов судом не установлено, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ носят компенсационный характер и являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование денежными средствами.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о факте отсутствия заемных обязательств истцу стало достоверно известно после проведения судебной почерковедческой экспертизы и вынесения решения Красногорского городского суда Московской области. С настоящим иском истец обратился в пределах установленного законом срока.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 157 356 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 934 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 19.01.2022 по 26.09.2025 в размере 157 356 (сто пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 934 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 мая 2026 года

Судья А.С. Меркушова