Решение № 2А-3377/2017 2А-3377/2017~М-2974/2017 М-2974/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-3377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Залуцкой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3377/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения о переплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 3/13 от 05.07.2017 о признании незаконным решения о переплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что она является получателем страховой пенсии по старости. Как пенсионер, являющийся получателем страховой пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам крайнего Севера, она на основании статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающие о районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года (далее по тексту - Закон № 4520-1) имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное Законом право, в июле 2016 года выезжала на отдых в Сочи. Проезд к месту отдыха осуществлялся на самолете.

16.03.2017 она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно. Решением № 611026/16 от 22.09.2016 ответчик выплатил ей компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере *** руб.

Однако, 05.07.2017 ответчик вынес решение № 3/13 о переплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в котором ей предложено возвратить выплаченную сумму, мотивируя тем, что она является приемным родителем и получает вознаграждение по договору о приемной семье.

На основании распоряжения начальника Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску от 30.04.2010 № 496ру-о она назначена опекуном ФИО2, в связи с чем, с ней заключен договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 30.04.2010 № 12. По условиям данного договора оказание услуг по воспитанию и содержанию ребенка осуществляется на возмездной (платной) основе. Распоряжением начальника Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску от 17.05.2010 № 627ру-о установлен размер вознаграждения, выплачиваемого по вышеназванного договору, составляющий из *** руб. в месяц.

Считает, что вывод ответчика о том, что приемный родитель является работающим пенсионером, в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о предоставлении гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районе Крайнего Севера, ограничивает мое право на реализацию соответствующих гарантий по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера, что в свою очередь ограничивает меня в реализации прав и исполнении обязанностей в отношении опекаемого ребенка.

Принятое УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе решение № 3/13 от 05.07.2017 о переплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда существенно нарушает ее права и ограничивает ее в реализации прав и исполнении обязанностей в отношении опекаемого ребенка, поскольку она не является работающим лицом, осуществляющим трудовую деятельность в рамках трудовых отношений, либо заключившей гражданско-правовой договор, основной целью которого является получение ею дохода от осуществления какой-либо деятельности, и не имеет возможности получить компенсацию к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по месту работы за счет работодателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В июле 2016 года она выезжала на отдых в Сочи. 16.03.2017 она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно. Решением № 611026/16 от 22.09.2016 ответчик выплатил ей компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере *** руб.

Однако, позже Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области вынесло решение № 3/13 от 05.07.2017 о переплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в котором ей предложено возвратить выплаченную сумму, поскольку установлен факт работы за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в Управлении Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску.

Судом установлено, что на основании распоряжения начальника Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску от 30.04.2010 № 496ру-о ФИО1 назначена опекуном ***, в связи с чем, с ней заключен договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 30.04.2010 № 12. По условиям данного договора оказание услуг по воспитанию и содержанию ребенка осуществляется на возмездной (платной) основе, распоряжением начальника Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску от 17.05.2010 № 627ру-о установлен размер вознаграждения, выплачиваемого по вышеназванного договору в размере *** руб. в месяц.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) к неработающим относятся лица, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию. На застрахованных лиц распространяется обязательное пенсионное страхование, если они работают по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг. При этом право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется при условии уплаты страховых взносов.

ФИО1 как сторона по договору о приемной семье № 12 от 30 апреля 2010 года, приняв на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение, является работающим пенсионером. В этой связи суд приходит к выводу, что истец права на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что она имеет право на предусмотренную законом льготу по компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как относится к категории неработающих пенсионеров, основаны на неверном толковании норм материального права.

Приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 Семейного кодекса Российской Федерации (опека и попечительство над детьми). К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Семейным кодексом Российской Федерации, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений (пункты 1 и 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение приемным родителям не относится к предусмотренным статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации видам доходов, освобождаемых от налогообложения и обложения страховыми взносами, следовательно, с указанного вознаграждения уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом периоды, в течение которых в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисляются страховые взносы за указанных застрахованных лиц (приемных родителей), включаются при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж как периоды работы.

Поскольку ФИО1 заключила договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью и приняла на себя обязательство по оказанию услуги по воспитанию за вознаграждение, то она признается выполняющей оплачиваемую работу.

При таком положении, учитывая, что истец не имеет права, как работающее лицо, на получение льготы в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда, предусмотренной статьей 34 Закона N 4520-1, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 3/13 от 05.07.2017 о переплате компенсации расходов на оплату стоимости и о необоснованности административных исковых требований ФИО1

Кроме того, из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Само по решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 3/13 от 05.07.2017 не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить ФИО1 возвратить переплату, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении решения административного ответчика реализуется только путем обращения в суд.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения, а лишь преследует цель установления факта переплаты компенсации, а также содержит в себе предложение возместить переплату, прежде всего, в добровольном порядке, оспариваемое решение не нарушает прав и свобод административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с выявленной переплатой административный ответчик имел законные основания для принятия оспариваемого решения, требования, изложенные в решении, основаны на законе, не влекут за собой нарушения прав и законных интересов административного истца и не возлагают на ФИО1 дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения № 3/13 от 05.07.2017 о переплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Артёмова