Решение № 2А-1568/2017 2А-1586/2017 2А-1586/2017~М-1373/2017 М-1373/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-1568/2017

№2а-1568/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В. при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Отдела МВД России по г.Норильску на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Я., представителя второго административного ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, указав в его обоснование, что 19 октября 2015 года в г. Норильске произошло ДТП с её участием, а именно: она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по улице Комсомольская, по верхней части дороги, в районе дома № на участке закругления дороги малого радиуса вправо, автомобиль занесло, после чего он съехал за пределы дорожного полотна (влево), и, переворачиваясь, упал на нижнюю (встречную) часть дороги. Причиной заноса автомобиля явилось то, что, данный участок дороги не был обработан противогололедными материалами. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Норильску. Прибывшему на место ДТП сотруднику ГИБДД она сообщила о причине ДТП, просила зафиксировать факт скользкости и составить Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), где произошло ДТП и оформить ДТП, на что сотрудник ГИБДД ответил, так как нет других участников ДТП или пострадавших, оформлять ДТП на месте нет необходимости, а все материалы будут находиться в отделе ГИБДД, и будут предоставлены ей при обращении в отдел ГИБДД. На месте ДТП сотрудник ГИБДД составил схему ДТП, которая, как он пояснил, так же будет находиться в материалах дела. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде посттравматической гематомы правого бедра. В период с 20 октября 2015 года по 27 ноября 2015 года она проходила лечение в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», <данные изъяты>, в период с 31 октября 2015 по 13 ноября 2015 года, где ей была проведена операция <данные изъяты>. Прокуратурой г.Норильска было установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей обслуживающей организации по своевременной обработке противогололедными материалами данного участка дороги. Однако, суд отказал ей в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства выяснилось, что по сведениям ГИБДД информации о ДТП 19 октября 2015 года с её участием не имеется, и не имеется никаких материалов, так как ДТП не было оформлено. Полагает, что своим бездействием, выразившимся в том, что ДТП не оформлено, не составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сотрудники ГИБДД нарушили п.п.207-217 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД № 185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», её доводы были проигнорированы, соответствующие проверки не проведены, процессуальные документы не составлены. Бездействие сотрудников ГИБДД привело к ущемлению её прав и свобод, так как она лишена возможности получения компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, а так же имущественного ущерба, причиненного автомобилю. 20 марта 2017 года на сайт Главного управления МВД России по Красноярскому краю ею была подана жалоба на бездействие сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД по г.Норильску. 28 апреля 2017 года получен ответ Отдела МВД России по г. Норильску, с которым она не согласна, так как в нем содержатся недостоверные сведения. Просила признать незаконным бездействие сотрудников ГИБДД ОМВД по г.Норильску, выразившееся в том, что её доводы, как участника ДТП, об обстоятельствах ДТП были проигнорированы, соответствующие проверки не проведены, ДТП не оформлено, не составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным в иске основаниям.

Представители административных ответчиков Я. и А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что ФИО1 сама отказалась от оформления дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у сотрудников ДПС не было обязанности оформлять соответствующие документы, так как отсутствовали данные о пострадавших.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы сторон, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из административного искового заявления, материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о том, что документы о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.10.2015 с участием ФИО1, не оформлены в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, административному истцу стало известно в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

Согласно протоколу судебного заседания по указанному гражданскому делу от 09.11.2016 ФИО1 давала пояснения о том, что сотрудники ГИБДД на месте происшествия составили схему ДТП, которую ей не вручили, в дальнейшем ей было разъяснено, что ДТП не оформлялось в связи с отсутствием пострадавших, 03.03.2016 происшествие оформлялось с её слов, таким образом на момент дачи в суде указанных пояснений ФИО1 была осведомлена об обстоятельствах, указанных ею в обоснование административного иска.

В судебном решении по указанному гражданскому делу от 09.11.2016 (в окончательной форме принято 14.11.2016) прямо указано на то, что факт ДТП 19.10.2015 зафиксирован не был, а материал составлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г.Норильску по заявлению ФИО1 от 03.03.2016, спустя почти 5 месяцев.

Согласно расписке ФИО1 копия указанного решения получена ею 15.11.2016.

12.12.2016 ФИО1 на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что «При общении с сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП просила зафиксировать факт скользкости и оформить ДТП, на что сотрудник ГИБДД мне ответил, так как нет других участников ДТП или пострадавших, оформлять ДТП на месте нет необходимости, а все материалы будут находиться в отделе ГИБДД, и будут предоставлены мне при обращении в отдел ГИБДД. О том, что материала о ДТП, произошедшего с моим участием 19.10.2015, а соответственно и Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) нет и материалы не составлялись, я узнала в декабре 2015 года при обращении в отдел ГИБДД, поэтому была вынуждена обратиться в прокуратуру г.Норильска с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «ИЛАН-Норильск».

При таком положении суд приходит к выводу, что ФИО1 о нарушении её прав было известно никак не позднее написания апелляционной жалобы, то есть до 12.12.2016 включительно.

В этой связи трехмесячный срок обращения ФИО1 истек не позднее 13.02.2017, при этом каких-либо уважительных причин его пропуска в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что административный истец без уважительных причин существенно пропустил установленный законом срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 22 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 16.06.2017