Решение № 2-2044/2021 2-2044/2021~М-890/2021 М-890/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2044/2021

Дело № 2-2044/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001195-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора инвестиционного займа № Мл1306012 от 13 июня 2020 года взыскании денежных средств по указанному договору в размере 365 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату полученных от истца денежных средств в установленный договором срок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений, по всем имеющимся адресам в материалах дела, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец), с одной стороны, и ООО «МЛК» (заемщик), с другой стороны, в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор инвестиционного займа № Мл1306012 от 13.06.2020 года, согласно условиям, которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в обей сумме 365 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу денежные средства в той же сумме и выплатить проценты в порядке и сроке, определенные договором.

Передача денежных средств по договору займа от истца к ответчику подтверждается квитанцией к приходным кассовому ордеру на сумму 365 000 рублей, представленными в материалы дела.

Со стороны ответчика подлинность договоров займа, а также факт передачи денежных средств в указанном размере не оспаривались.

Однако, до настоящего времени денежные средства по указанному договору истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа и уплате процентов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, установив, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договоров инвестиционного займа, факт передачи истцом денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договоров инвестиционного займа, приходит к выводу о взыскании возникшей задолженности.

Размер процентов за пользование займом, согласно условиям договора, исходя из установленных в них процентных ставок, составляет 30 842,52 рублей.

При расчете суммы задолженности по договору займа, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 365 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 30 842,52 рублей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа, заключенного между сторонами, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении указанного договора.

Поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, а доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца в материалах дела не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм также не подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаты услуг представителя, поскольку представленные истцом квитанции не подтверждают несение последним указанных расходов в заявленном размере.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 7 158 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МЛК» договор инвестиционного займа № Мл1306012 от 13.06.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в пользу ФИО1 задолженность по договору инвестиционного займа № Мл1306012 от 13.06.2020 года в сумме 365 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 30 842,52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин