Решение № 2-1143/2020 2-1143/2020~М-790/2020 М-790/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1143/2020

Строка статотчета 2.124

55RS0005-01-2020-001062-90

Дело № 2-1143/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть объявлена 09 октября 2020 года

мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2020 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (сокращенное наименование – ООО «Управляющая компания «Уют») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> в г. Омске на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно о том, что было проведено общее собрание собственников помещений МКД, инициатором которого выступил ФИО1 – собственник кв. № в указанном МКД.

С названным решением общего собрания собственников помещений МКД истец не согласен, как и не согласен с экземпляром договора управления жилым домом, направленным управляющей компании для согласования.

Извещение собственников о планируемом собрании, доведение до них информации об ознакомлении с материалами собрания бюллетени голосования не соответствуют требованиям приказа Минстроя России № 44/пр.

Кроме того, в нарушение требований законодательства к форме проведения собрания собрание проводилось только в заочной форме.

Размер платы за содержание и ремонт жилья принят без учета предложений управляющей организации, в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения необоснованно уменьшена стоимости отдельных видов работ и услуг, следовательно принятый собственниками размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома является экономически необоснованным.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ договор считает пролонгированным, если ни одна из сторон за 2 месяца до срока действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении. Поскольку за два месяца до истечения срока действия договора сторонами не предложено прекратить его действие или изменить его условия, договор считает действующим в прежней редакции.

В связи с понесенными тратами на направление каждому собственнику помещений МКД уведомления о намерении управляющей компании обратиться в суд по вопросу признания недействительным решения общего собрания собственников, судебные расходы истца составили 27067,20 рублей.

На основании изложенного, просит признать недействительным протокол общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика государственную пошлину 6000 рублей и почтовые расходы 27067,2 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержала полностью. В связи с чем управляющая компания не ответила на обращение ФИО1 согласовать условие договора управления многоквартирным домом в предложенной редакции, пояснить не смогла. Однако не отрицала, что в рамках проведенной Госжилинспекцией Омской области проверки соблюдения управляющей организацией требований Федерального закона № 59-ФЗ по обращению ФИО1 ответ подготовила и направила ему ДД.ММ.ГГГГ ответ об отказе подписывать предложенный вариант договора управления многоквартирным домом. Представила проект договора, предложенный ФИО1 к подписанию, совпадающий содержанием проекта договора, представленного суду ФИО1 Представила суду калькуляцию затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту дома на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что размер платы приведен в ней с учетом трат в ДД.ММ.ГГГГ. Перераспределение собственниками средств с одним запланированных расходов на другие необоснованно, что подтверждается представленными сужу калькуляцией затрат и договорами на оказане услуг, приложенными к ней. Пояснила также, что судебные расходы, связанные с направлением каждому собственнику уведомления о подаче иска в суд связан с предшествующим подаче иска возвратом данного иска, ввиду отсутствия документов о почтовой отправке уведомления собственников о намерении истца обратится в суд с иском.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска не признал. Пояснил, что пунктом 2.2 оспариваемого протокола утвержден размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, исходя из перераспределения средств с текущего обслуживания систем вентиляции, водоснабжения отопления, водоотведения, электрооборудования, в размере 2,72 рублей, а также со средств организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 5,30 рублей, средств по уборке помещений в размере 2,4 рублей на счет текущего ремонта, который с учетом принятого собственниками решения составил 5,02 рублей за кв. м вместо 2 рублей, предложенных управляющей организацией в размере структуры платы за содержание жилья. Считает, что собственники вправе были перераспределить средства с одной статьи на другую, учитывая объем фактически оказанных услуг управляющей организации, что подтверждается отказом ФИО1 подписывать какие-либо акты выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ. Собственники были извещены инициатором собрания как о запланированном периоде проведения собрания, так и о его результатах, несмотря на то, что управляющей компанией уведомление о необходимости провести собрание для утверждения с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание жилья было размещено только ДД.ММ.ГГГГ. Заблаговременное извещение собственников о запланированном собрании подтверждается пояснениями свидетеля и письменными объяснениями собственников квартир №. По вопросу четвертому решения пояснил, что пластиковые двери на первом этаже уже установлены, решение собственников в указанной части исполнено.

Собственник квартиры № в указанном доме – Р., опрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что о собрании узнала из объявления в лифте, на 1 этаже около лифта, из общедомового чата. Времени достаточно, чтобы определить с решением, объявление было размещено не менее трех недель.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, а данным протоколом затронуты гражданско-правовые отношения, возникшие между организацией и собственниками данного многоквартирного дома.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу ст. 12 ГК РФ физические и юридические лица, чьи права нарушены, могут обращаться в суд.

Договор управления многоквартирным домом является смешанным типом договора, а именно договором подряда в части выполнения работ и договором возмездного оказания услуг в части оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены исковые требований о признании незаконным решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением норм жилищного законодательства, и затрагивающего условия договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, управляющая компания относится к лицам, которые в соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 названного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 названного Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 названного Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, решение собственников многоквартирного дома о проведении заочного голосования, принятого собранием, само по себе не свидетельствует о лишении собственников многоквартирного дома возможности принимать участие в голосовании, а управляющей компании - согласовать проект договора управления многоквартирным домом и надлежащим образом выполнить обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Отсутствие сведений о проведении собрания в форме совместного присутствия не означает наличие безусловного основания для признания оспоримого решения собственников многоквартирного дома недействительным.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в названном кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 названного Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРН, имеющейся на л.д. 175-178 в томе 3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123 том 2). При этом очная часть собрания собственников не проволилась.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. выбрать председателем общего собрания: ФИО1, кв. №;

Выбрать секретарем общего собрания: Н., кв. №;

Выбрать счетную комиссию в составе: К., кв. №, В., кв. 88;

2. Установить на ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере и структуре платы из расчета ДД.ММ.ГГГГ – 24 руб. 74 коп. за 1 кв. м.

2.1 установить на ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере и структуре платы – 25 руб. 28 коп. за 1 кв. м при условии включения в размер платы и структуру платы «Управление многоквартирным домом» «организацию и ведение специального счета для сбора средств на капитальный ремонт, который ведет управляющая организация ООО «Управляющая компания «Уют».

2.2. Установить на ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере и структуре платы – 25 руб. 28 коп. за 1 кв. м. При условии переноса средств с расходах «Размер и структура платы на ДД.ММ.ГГГГ»: на текущий ремонт:

С пп 1.1. организация работ по содержанию и ремонту общего имущества – 1.30 руб.;

С п.п. 2.2.1 техническое обслуживание систем вентиляции, водоснабжения (холодного, горячего), отопления, водоотведения, электрооборудования

С п.п. 2.3.1 уборка помещений, входящих в состав общего имущества, влажная протирка подоконников, перил, дверей, мытье окон – 1 руб.;

Доведя сумму на статье «текущий ремонт»:- 5,02 руб.

3. Установить в лифтах многоквартирного дома, антивандальные видеокамеры

ДД.ММ.ГГГГ

4. Разрешить за счет средств собственников помещений первого этажа установку пластиковых дверей (перегородки) в просвете реакриации, коричневого цвета, с установкой звонков для вызова жильцов первого этажа. Установку дверей согласовать с представителя МЧС, получив разрешение на установку перегородки МЧС по Омской области.

5. Выполнить в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ ремонт входной группы дома (замена дверей), отделка стен в тамбурах и прилифтовой зоне. Покраска лифтов. Установка зеркал в лифтах.

6. Принять вариант договора собственников жилья многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания «Уют» на ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1 в ООО «Управляющая компания «Уют».

Судебным разбирательством установлено отсутствие существенных нарушений при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – заочной части голосования, поскольку уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целом соответствует требованиям ст. ст. 44.1, 45 ЖК РФ (том 165-166 том 4), а собственники многоквартирного дома, располагали информацией о периоде проведения голосования из сообщения о планируемом собрании, в тексте сообщения указано не только на период голосования, но и на инициатора собрания. Возможность уточнения у ФИО1 всех вопросов, связанных с голосованием, не исключалась, учитывая, что информация о собрании, в том числе проект договора управления многоквартирным домом, были размещены через общедомовой чат, что не отрицала собственник квартиры № в указанном доме – Р., опрошенная судом в качестве свидетеля и усматривается из скриншота сообщений в общедомовом чате (л.д. 240 том 4). О планируемом к проведению собрании с указанной повесткой дня ФИО1 разметил сообщение не позднее ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования многоквартирного дома, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: фотографиями объявления, размещенного на информационных стендах многоквартирного дома, текстом сообщения; устными и письменными пояснениями собственников квартир №. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-221, 244-246 том 4), то есть не позднее периода проведения голосования, о запланированном к проведению собрании узнала и управляющая организация ООО «Управляющая компания «Уют», о чем свидетельствует штамп с датой принятия уведомления от ФИО1 (л.д. 19 том 1). При этом в решении присутствуют только те вопросы, которые значатся в повестке собрания, указанной в сообщении о планируемом собрании.

Возражений к порядку созыва собрания и осведомленности о проведенном собрании от собственников помещений МКД суду не поступило.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решения собственников получены после даты окончания их приема, то есть опровергающие приведенные выше доказательства ответчика.

Результаты голосования также были размещены на информационных стендах подъездов многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом размещенного сообщения (л.д. 222-224 том 4) и подтвердила свидетель Р. в ходе судебного разбирательства.

Указанное свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания и его результатах.

Осведомленность собственников многоквартирного дома о планируемом собрании, а равно исполнение им обязанности по своевременному уведомлению собственников многоквартирного дома о таком собрании, его повестки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Собственники были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и доводы истца об обратном опровергаются материалами дела.

Подтверждено материалами дела и наличие на собрании кворума для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.

По правилам ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4.1).

Подлинники протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с реестрами проголосовавших собственников находится на хранении в Госжилинспекции Омской области, представлены суду на обозрение, копии документов приобщены к материалам дела (л.д. 121-251 том 2).

Согласно результатам заочного голосования общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании участвовали собственники, владеющие помещениями общей площадью в сумме 5749,5 кв. м, что составляет 86% голосов от общего числа голосов 6700 кв. м (общая площадь дома – 8347,7 кв. м, площадь помещений общего пользования – 1647,7 кв. м). Установлено в протоколе, что собрание правомочно принимать решения по повестке дня. По всем вопросам приняты положительные решения (л.д. 121-123 том 2).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фальсификации решений собственников после подведения итогов голосования либо иным образом не позволяющие определить действительное волеизъявление граждан, истцом не представлены, в связи с чем представленные в материалы дела опросные листы голосования позволяют проверить кворум собрания.

При подсчете голосов судом были исключены голоса собственников по вопросам, по которым бюллетени содержали исправления, а также исключен голос собственника квартиры №, поскольку участие в голосовании принял не собственник.

Участие по каждому вопросу голосования собственников помещений данного дома, обладающих количеством голосов, достаточным для кворума, подтверждается сведениями о собственниках и площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, представленными Государственной жилищной инспекцией, Управлением Росреестра по Омской области по Омской области, решениями собственников и письменным расчетом кворума, выполненным судом, приобщенному в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания «Уют» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Омске на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18 том 1).

Согласно п. п. 6.2, 6.3 договора управления на момент его заключения размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определялся на основании законодательства РФ, оплата за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя перечень услуг согласно Приложению № 2.

Заключенный договор управления не менялся.

Обращаясь с иском о признании недействительным решения общего собрания, истец ссылалается на также на то, что утвержденный общим собранием тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД № по <адрес> в г. Омске на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,28 рублей с перераспределением структуры платы по собственной инициативе экономически не обоснован, не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, принят без учета мнения управляющей компании.

Разрешая спор, суд исходит из того, что установленный собственниками МКД размер платы с управляющей компанией не согласован, на каком-либо расчете действительно не основан, его экономическая целесообразность ничем не подтверждена, доказательств соответствия принятой суммы требованиям законодательства не представлено.

Так, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ тариф составлял 26,5 рублей за кв. м, и с ДД.ММ.ГГГГ – 24,74 рубля за кв. м.

Согласно постановлению Администрации города Омска «О плате за содержание жилого помещения» от 04.12.2019 года № 796-п с 01.01.2020 года стоимость услуг по содержанию и ремонту МКД с учетом степени благоустройства дома составляет от 30,86 до 29,57 рублей за кв. м.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ) (пункт 16).

Управляющая организация также не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ) (пункт 17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. ФИО3»).

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Таким образом, действующее законодательство действительно не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована статьей 154 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Соответственно, процедура изменения спорной платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью обеспечение гарантий прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Жилищным кодексом Российской Федерации и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению собственниками спорной платы и составляющих ее статей.

Проверив обстоятельства, на которых основан иск, проанализировав содержание заключенного сторонами договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сравнив структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения для названного МКД на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что при утверждении собственниками размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,28 рублей за 1 кв. м жилой площади с перераспределением расходов на отдельные статьи, не учтено мнение управляющей компании об увеличении размера платы на организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества в части расходов на текущий ремонт, в остальной части расходы по статьям структуры платы остались неизменны. Вместе с тем председатель совета многоквартирного дома обосновывал перераспределение собственниками расходов по статьям 1.1., 2.2.1, 2.3.1 только с тем, что управляющей компанией не выполняются условия договора управления, работы по названным статьям выполняются некачественно и не в полном объеме, что подтверждается отказом ФИО1 подписывать акты приема-передач на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ.

Такое обоснование затрат на содержание и ремонт многоквартирного дома суд считает неубедительным, поскольку в случае несогласия с качеством выполненных работ и оказанных услуг председатель обязан был действовать в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ и подписать акты с замечаниями при их наличии, но не уклоняться от подписания таких актов. Отказ о подписания актов приемки оказанных услуг сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований считать такое поведение добросовестным.

В соответствии же с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

Напротив, управляющей компанией, представлены по указанным статьям расходов 1.1., 2.2.1, 2.3.1, а равно другим статьям размера и структуры платы договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, копии кассовых чеков, штатное расписание, копии товарных чеков.

Кроме того, согласно постановлению Администрации города «О плате за содержание жилого помещения» Омска от 04.12.2019 года № 796-п организация работ по содержанию и ремонту общего имущества составляет не более – 6,29 рублей за кв. м, за техническое обслуживание систем вентиляции, водоснабжения (холодного и горячего), отопления, водоотведения, электрооборудования – не более 4,75 рублей за кв. м, за уборку помещений, входящих в состав общего имущества, влажная протирка подоконников, перил, дверей, мытье окон – не более 2,48 рублей за кв. м, при предложенных управляющей организацией по этим же статьям сметы в ДД.ММ.ГГГГ годах: 5,30 рублей за кв. м, 2,72 рублей за кв. м и 2,4 рублей за кв. м соответственно.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать решение общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по вопросу 2.2.

Доводы истца о наличии оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части принятия варианта договора собственников жилья многоквартирного дома, судом как состоятельные не принимаются.

Каких-либо негативных последствий для управляющей организации решение собственников по принятому вопросу не повлекло. Вопрос о прекращении правоотношений с управляющей компанией не разрешался. Несогласие истца с вариантом договора управления многоквартирным домом, который ФИО1, как председатель совета многоквартирного дома, уполномоченный на согласование проекта договора с управляющей организацией, представил его в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ для ознакомления ООО «Управляющая компания «Уют», не влечет признание решения собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по вопросу 6 протокола.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая, что рассмотренные в рамках настоящего дела требования носили неимущественный характер и были удовлетворены судом в части признания недействительным решения по вопросу, касающемуся принятия решения о установлении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на 2020 год, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению.

Применительно к изложенному, имеются основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1).

Что касается возмещения судебных расходов, связанных с направлением каждому собственнику многоквартирного дома уведомления об обращении с иском в суд, то в этом части требование истца суд считает необоснованным.

Определением от 9 февраля 2016 года № 220-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными

Конституционный Суд отметил, что само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Согласно п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу части 6 статьи 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в отсутствие доказательств о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Анализируя приведенные положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд не означает, что все они являются лицами, участвующими в гражданском споре, в связи с чем направление каждому из них копии иска является излишним, а требование о возмещении почтовых расходов на отправку иска каждому собственнику удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца при этом на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска в подтверждение своей позиции по делу несостоятельны, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления таких указаний не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу 2.2 в части установления размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 рублей 28 копеек за 1 кв. м при условии переноса средств в расходах «Размер и структура платы на ДД.ММ.ГГГГ»: на текущий ремонт: с пп. 1.1 организация работ содержанию и ремонту общего имущества – 1,3 рублей, пп. 2.2.1 техническое обслуживание систем вентиляции, водоснабжения (холодного, горячего), отопления, водоотведения, электрооборудования, п.п.2.3.1 уборка помещений, входящих в состав общего имущества, влажная протирка подоконников, перил, дверей, мытье окон, доведя сумму по статье текущий ремонт: 5,02 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская