Решение № 2-7595/2017 2-7595/2017~М-5882/2017 М-5882/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-7595/2017

Копия

Дело № 2-7595/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что истцу принадлежала 1/56 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 215,2927 га. 09 декабря 2008 года истец выдал ответчику доверенность сроком на три года, в соответствии с которой ответчик был уполномочен осуществлять все права, связанные с распоряжением указанной долей земельного участка. 10 июня 2009 года ответчик, действуя от имени истца, заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО4 с определением стоимости 1/24 доли земельного участка, принадлежащей истцу в размере 700 000 рублей. Согласно условиям данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик действовал от имени и по поручению истца, то денежные средства, полученные по данной сделке, подлежат передаче истцу. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы, о совершенной сделке истец узнал в мае 2017 года, когда заказал выписку на объект недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 188 273 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 111 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2009 года между ответчиком (продавец), действовавшим, в том числе и от имени истца, и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавцы, в том числе истец, обязались передать в собственность ФИО4, а последняя принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 829 224 кв.м. с кадастровым номером ...; общей площадью 41 039 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ... в 2 375 метрах северо-восточнее н.п. Большая Шильна вдоль автодороги Набережночелнинского водозабора слева. На данных земельных участках строений нет. Указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат продавцам на основании: протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного на землях производственного кооператива «Камский» от 29.11.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 30 апреля 2009 года, в том числе истцу 1/24 доли в праве на основании свидетельств серии 16-АБ № 293878, 16-АБ № 293907 (л.д. 4-9).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи расчет произведен следующим образом: ФИО2 от продажи доли в праве 1/24 получил деньги в сумме 700 000 рублей.

Согласно выписке из реестра за 2008 год, выданной нотариусом ФИО5 Тукаевского нотариального округа нотариальной палаты Республики Татарстан истец доверенностью уполномочил ответчика осуществлять все права и нести обязанности как собственника принадлежащей ему 1/56 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ... общей площадью 215,2927 га (л.д. 10).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства, полученные ответчиком от продажи земельной доли истца, до настоящего времени истцу не переданы. В обоснование заявленных требований представителем истца представлен договор купли-продажи земельных участков от 10 июня 2009 года, в соответствии с которым от имени собственников были реализованы земельные участки, в том числе и принадлежащая истцу 1/24 доля в праве общей долевой собственности.

В данном договоре купли-продажи от имени истца расписался ответчик, на имя которого истцом была оформлена нотариальная доверенность.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей, полученных ответчиком по указанной сделке, но не переданных истцу, как продавцу.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств истцом по договору купли-продажи, в данном договоре подпись истца отсутствует, возражений от ответчика по иску не поступило, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2014 года по 22 июня 2017 года составила 188 273 рубля 49 копеек.

Суд, соглашаясь с представленным расчётом, считает размер процентов в заявленном истцом размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 110 июня 2009 года в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2014 года по 22 июня 2017 года в размере 188 273 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 111 рублей, всего 900 384 рубля 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В.Молчанова

...

...

...

...

...