Решение № 2-1397/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-1397/2018;)~М-1498/2018 М-1498/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1397/2018

Дело № 2-96/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре Алеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2013 года между ФИО1 и ОАО КБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 3 года под 0.1% в день с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов равными суммами.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга 64 859 руб. 60 коп., процентов в сумме 70 401 руб. 70 коп., неустойки в размере 34 856 руб. 64 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что с августа 2015 года не смог погашать долг по причине того, что у банка была отозвана лицензия, счета были закрыты. Уплатив в августе 2015 года очередной платеж, оказалось, что это расчетный счет уже другого банка.

Принятое на себя обязательство до августа 2015 года исполнял надлежащим образом.

При этом никаких извещений о новых счетах от истца не поступало. Вины его в неисполнении обязательства нет. Поэтому считает, что штрафные суммы взысканию не подлежат. Кроме того, просит применить исковую давность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

17 июля 2013 года между ФИО1 и ОАО КБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 3 года под 0.1% в день с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов равными суммами.

Судом установлено, что ФИО1 с августа 2015 года уплату причитающихся сумм не производил.

Остаток долга составляет 64 859 руб. 60 коп., задолженность по процентам за период по 9 августа 2018 года – 70 401 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ФИО1 в установленные сроки сумма кредита и процентов уплачена не была, требование об их взыскании соответствует закону.

Однако, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Кредитным договором, заключенным с ФИО1, была установлена периодичность платежей, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям – ежемесячно до 20-22 числа.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и трехлетний срок исковой давности с учетом обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа в сентябре 2018 года по требованиям о взыскании платежей в срок до 21 сентября 2015 года истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит остаток долга в виде платежей, начиная с 21 сентября 2015 года. Его сумма составляет 60 105 руб. 80 коп.

Также и задолженность по процентам подлежит исчислению с 21 сентября 2015 года. Их размер составляет 68 297 руб. 16 коп (12 689.31- 2 076.01 = 10 613 руб. 30 коп. + (57 712.39 – 28.53 = 57 712 руб. 39 коп.)).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны договорились о том, что в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов ответчица должна уплатить неустойку в размере 2% в день от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Размер неустойки составляет 1 395 516 руб. 90 коп.

Истцом с учетом добровольного уменьшения ее размера заявлена в размере 34 856 руб. 64 коп.

ФИО1 указывает, что его вины в просрочке уплаты задолженности нет.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

ФИО1 пояснил, что никогда не получал данных о том, на какой счет нужно производить уплату.

Поэтому следует признать, что имела место просрочка кредитора, и неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору произошло по его вине.

На этом основании не имеется оснований для взыскания неустойки.

В удовлетворении требования в этой части должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 3 768 руб. 06 коп. (128 402.96- 100 000 = 48 402.96 х 2% + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму долга 60 105 руб. 80 коп., проценты в размере 68 297 руб. 16 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 768 руб. 06 коп.

В остальной части иска Конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: