Решение № 2-2539/2019 2-2539/2019~М-2460/2019 М-2460/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2539/2019

№ 2-2539/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Смокотиной Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Томска Еловиковой М.И.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представитель истцов ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО16 в лице законного представителя ФИО3, к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лекарственные средства,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лекарственные средства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «... г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ..., г/н №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением. В момент ДТП в автомобиле Тойота находились пассажиры ФИО2(супруга), ФИО4 (несовершеннолетняя дочь). В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота, причинен вред здоровью пассажира, моральный вред. Виновником был признан ФИО7, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке, составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб., стоимость годных остатков - ... руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет ... руб. За проведение оценки было уплачено ... рублей, за услуги эвакуатора-... руб.

Кроме вреда, причиненного автомобилю, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира –ФИО2 Затраты на приобретение назначенных врачом медпрепаратов составили ... руб. В результате полученных в ДТП травм ФИО2 был причинен моральный вред. Значительный моральный вред был причинен второму пассажиру – несовершеннолетней ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, представитель истцов ФИО6, требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и следует из пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ на пер.Песочный, 19 в г. Томске произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль «...», государственный знак №, и автомобиль «... государственный знак № под управлением ФИО7

Автомобиль «...» государственный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается ПТС (л.д.7) и свидетельством о Р№ № (л.д.33).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО7, согласно которому, ФИО7 совершил нарушение п.п.8.6, 9.1. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, при повороте налево совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «...», г/н №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д.10).

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в указанном ДТП является установленной.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО7 ко дню ДТП не была застрахована, что следует из справки от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

Тем самым, ответственность ФИО7 за причинение вреда не застрахована, вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком.

Истец обратился к оценщику ООО «Томская независимая компания» для проведения оценки.

Согласно заключению ООО «Томская независимая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей (л.д. 12-25).

Согласно заключению ООО «Томская независимая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ стоимость транспортного средства «...», г/н №, по состоянию на момент осмотра составляет ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей (л.д. 26-36).

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2019, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки специалист ООО «Томская независимая компания» лично осматривал поврежденное транспортное средство (л.д.23).

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик заблаговременно был извещен о сути предъявленных требований, ознакомлен с представленным истцом пакетом документов в обоснование заявленных требований, вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

Принимая во внимание, что доказательств в обоснование своей позиции ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд принимает заключения ООО «Томская независимая компания» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При несогласии с представленным истцом отчетами специалиста ответчик имел реальную возможность представить в суд иные доказательства в указанной части. Таких доказательств суду ответчик не представил. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, являются заключения ООО «Томская независимая компания» №, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в качестве материального возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб., которая определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимость годных остатков (... руб. – ... руб.).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере ... рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в размере ... рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 50-52) в виде расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, вследствие неправомерных действий ответчика ФИО7 в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании ... рублей в качестве возмещения затрат на лечение.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выставлен диагноз: ..., рекомендовано принимать ....

В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении, согласно заключению эксперта Областного Государственного Учреждения Здравоохранения «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Томской области» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ГКБ № , где ей был выставлен диагноз: ... (л.д.41-42).

Истцом ФИО2 представлены товарные чеки на приобретение следующих лекарственных средств: ... (л.д.44-47).

Вместе с тем, доказательств, приобретения истцом препаратов рекомендованных лечащим врачом ОГАУЗ «ГКБ №3» им. Б.И. Альперович, не представлено.

Таким образом заявленное истцом требование о возмещении затрат на лечение не подлежит удовлетворению, поскольку произведены истицей самостоятельно, по личной инициативе, без назначения врачей.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения ФИО2 морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО11 пояснила, что является другом семьи Кошечко. После аварии была постоянно на связи с Анастасией, узнавала про здоровье. Ей известно, что ФИО2 неделю ходила в воротнике, после проходила курс физиотерапии. После аварии она стала более тревожной, осторожной. Дочь ФИО4 находилась в шоковом состоянии, переживала за маму.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является мамой ФИО2, об аварии узнала на следующий день. Также стало известно, что дочери был причинен вред здоровью, ей трудно было дышать, она пила обезболивающие, успокоительные таблетки. Кроме того внучка ФИО4 до сих пор находится в шоком состоянии, боятся ехать к бабушке, не хочет оставлять родителей.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ч. 2 названной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № подтверждается, что ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ ГКБ № с диагнозом: ...

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, объем и тяжесть причиненных ФИО2 телесных повреждений, нравственных и физических страданий (ей причинена боль в момент ДТП, длительность ее нахождения на лечении), длительность психотравмирующей ситуации, а также то обстоятельство, что до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с аналогичными жалобами в медицинские учреждения не обращалась.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец оказалась временно нетрудоспособна, согласна письму из ФГБОУ ВО «ОМГУ им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась официальным оппонентом на защите диссертационных работ. Однако по причине болезни ФИО2, защита диссертационных работ была перенесена. Таким образом, истец была лишена возможности полноценно трудиться, вести привычный образ жизни.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что действиями ответчика ему и дочери были причинены моральные и нравственные страдания. Моральные страдания истца ФИО1, ФИО4 выразились в переживаниях за здоровье ФИО2, перенесенной психотравмирующей ситуации, страха и переживаний за свою жизни и жизнь близких людей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО4 подлежит взысканию в размере ... рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб.

Также истец ФИО1 понес расходы по подготовке отчетов о стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.37-38). Данные расходы суд квалифицирует как судебные и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО17 в лице законного представителя ФИО2, к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лекарственные средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Ю.Лобанова