Решение № 2-1653/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-1653/2019;)~М-1366/2019 М-1366/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1653/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, который был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования КАСКО (страховой полис <данные изъяты>). дд.мм.гггг. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, а также дд.мм.гггг. в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, он, двигаясь по проезжей части на принадлежащем ему автомобиле, совершил наезд на неровность дороги - яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, дд.мм.гггг. ему было выдано направление на ремонт на СТОА «Автоимпорт», куда он передал свой автомобиль. Однако до дд.мм.гггг. включительно ремонт автомобиля не был произведен, в связи с чем, он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил определить сроки выполнения работ. Письмом от дд.мм.гггг.г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в проведении ремонта автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, он обратился в ООО «Лаборатория экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 214 200 руб. Считает действия ответчика по отказу в проведении ремонта незаконными, нарушающими его права и интересы как потребителя, так как согласно Правилам страхования средств автотранспорта (КАСКО) СПАО «РЕСО-Гарантия» - ремонт по страховому случаю производится в течение 30 дней с момента получения всех документов. Поскольку автомобиль был направлен на СТОА дд.мм.гггг., соответственно срок исполнения обязательства устанавливался до дд.мм.гггг. В связи с тем, что ремонт не был выполнен в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 214200 руб. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 214200 руб., неустойку в размере 214200 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, выражая согласованную со своим доверителем позицию, неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 214000 руб., неустойку в размере 92185 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала по изложенным в своих письменных возражениях основаниям.

В судебное заседание истец ФИО8, третьи лица – ФИО9, Управление благоустройства города администрации г.Рязани, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, показания эксперта ФИО12, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

дд.мм.гггг. между ФИО8 (страхователем) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, полис страхования <данные изъяты> сроком действия полиса с дд.мм.гггг. с 00 час. 00 мин. по дд.мм.гггг. 24 час. 00 мин. в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Правила страхования), утвержденными генеральными директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 дд.мм.гггг..

В страховом полисе, копия которого представлена в материалы дела (л.д.67), прямо указано на применение таких Правил страхования, расписка истца о получении на руки экземпляра Правил страхования в полисе имеется.

Страховыми рисками по заключенному между сторонами договору добровольного страхования являлись, в том числе риски «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке», «Эвакуация ТС при повреждении», «Дополнительные расходы – GAP».

Страховая премия в полном объеме в размере 48945 руб. 68 коп. была уплачена ФИО8, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Заключенным между сторонами договором страхования с учетом дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к договору страхования № от дд.мм.гггг. страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищения» устанавливалась в следующем размере в период действия договора страхования – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 484000 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 476740 руб.., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 469480 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 462220 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 454960 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 447700 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 440440 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 433180 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 425920 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 418660 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 411400 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 404140 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы – GAP) является страхователь ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» – 6000 руб.

дд.мм.гггг. между ФИО8 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, полис страхования <данные изъяты>, сроком действия полиса с дд.мм.гггг. с 00 час. 00 мин. по дд.мм.гггг. 24 час. 00 мин. в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Правила страхования), утвержденными генеральными директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 дд.мм.гггг..

В страховом полисе, копия которого представлена в материалы дела (л.д.48), прямо указано на применение таких Правил страхования, расписка истца о получении на руки экземпляра Правил страхования в полисе имеется.

Страховыми рисками по заключенному между сторонами договору добровольного страхования являлись, в том числе риски «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке», «Эвакуация ТС при повреждении», «Дополнительные расходы – GAP».

Страховая премия в полном объеме в размере 43239 руб. 68 коп., была уплачена ФИО8, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Заключенным между сторонами договором страхования с учетом дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к договору страхования № <данные изъяты> от дд.мм.гггг. установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищения» устанавливалась в следующем размере в период действия договора страхования – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 425920 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 419531 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 413142 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 406753 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400364 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 393976 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 387587 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 381198 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 374809 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 368420 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 362032 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 355643 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы – GAP) является страхователь ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску ущерб – 6000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.12.10 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» способами определения размера ущерба являются: калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п.12.11 Правил).

В соответствии с п.п.1.9, 1.10. Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения; страховым риском определено предполагаемое событие, на случай которого производится страхование.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования, страховым риском, в частности, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В силу п. 1.6 Правил страхования, франшиза – это определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования <данные изъяты> произошел страховой случай: дд.мм.гггг. в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг..

В период действия договора страхования <данные изъяты> произошел страховой случай: дд.мм.гггг. в 22 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверок, проведенной сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области по фактам ДТП, объяснениями третьего лица ФИО9, данными в судебном заседании дд.мм.гггг., показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО3

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр независимой экспертизы» №, только повреждения шины передней правой, заявленные истцом ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг., исходя из материалов гражданского дела. Только повреждения шины передней левой, диска переднего левого, шины задней левой, диска заднего левого, амортизатора заднего левого, заявленные истцом ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг., исходя из материалов гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам, действующим на территории Рязанского региона составляет 45892 руб. 39 коп., при этом по ДТП от дд.мм.гггг. она составляет 5959 руб. 38 коп., по ДТП от дд.мм.гггг. – 39933 руб. 01 коп.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Выводы, изложенные в экспертном заключении, в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт ФИО12

Вопреки доводам представителей сторон суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате из проведения выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных. У суда не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, так как она проведена компетентным экспертам, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования её результатов в качестве доказательства, не допущено.

Утверждение представителя истца ФИО1 о наличии у истца сомнений в объективности судебного эксперта ФИО12 подлежат отклонению судом, поскольку указанные доводы не подтверждены бесспорными доказательствами.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности само по себе не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную стороной истца рецензию эксперта – техника ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» ФИО6 на заключение судебной экспертизы, который пришел к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, поскольку по существу данная рецензия сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Согласно п.12.14 Правил Страхования, ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков, колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем.

Поскольку в результате произошедшего дд.мм.гггг. страхового случая, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, имело место только повреждение шины передней правой принадлежащего истцу автомобиля, ущерб, причиненный в результате данного страхового случая, в силу п.12.14 Правил возмещению истцу не подлежит.

Принимая во внимание, что в результате произошедшего дд.мм.гггг. страхового случая имели место помимо повреждений шины передней левой, диска переднего левого, шины задней левой, диска заднего левого также повреждения амортизатора заднего левого, причиненный застрахованному ТС ущерб подлежит возмещению страхователю.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дд.мм.гггг. страхового случая, составляет 39933 руб. 01 коп.

При этом с учетом франшизы, установленной заключенным между сторонами договором страхования <данные изъяты> по риску «Ущерб» в размере 6000 руб.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещениями о повреждении транспортного средства в результате наступления страховых событий в виде ДТП, произошедших дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра; в извещениях страхователь просил направить поврежденное ТС на ремонт на СТОА Автоимпорт (ИП ФИО7).

дд.мм.гггг. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика –специалистом ООО «Авто-Эксперт», о чем им был составлен перечень имеющихся на автомобиле механических повреждений, полученных в результате каждого из вышеуказанных страховых случаев, о чем были составлены акты осмотра № от дд.мм.гггг. и 10-01-106-2 от дд.мм.гггг. соответственно.

Впоследствии были проведены дополнительные осмотры поврежденного транспортного средства и составлены акты его дополнительного осмотра № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. страхователю выданы направления на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в условиях СТО ИП ФИО7, полученные страхователем дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..

Впоследствии после проведения дефектовки поврежденного транспортного средства письмами СПАО «РЕСО-Гарантия» от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ФИО8 было отказано в выплате страхового возмещения по вышеуказанным страховым событиям, в связи с отсутствием оснований для возмещения ущерба со ссылкой на п.12.14 Правил Страхования, поскольку иных повреждений кроме повреждений автомобильных шин, дисков и колес на поврежденном транспортном средстве в результате наступления заявленных страховых событий не выявлено.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел; доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховому случаю, произошедшему дд.мм.гггг., указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представил.

Из материалов дела также следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом случае с просьбой выдать направление на СТОА. Однако страховщик по выданному направлению ремонт транспортного средства не произвел и не осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Такое бездействие фактически оценивается как отказ, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме. Следовательно, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА принудило истца самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому событию, произошедшему дд.мм.гггг. подлежат частичному удовлетворению в размере 33933 руб. 01 коп., из расчета 39933 руб. 01 коп. (стоимость восстановительного ремонта по страховому событию от дд.мм.гггг.) – 6000 руб. (франшиза)

Вопреки доводам представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным взыскание с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно: не выдал истцу направление на ремонт на СТОА и не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору страхования №<данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п.12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае хищения Застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС; в случае гибели ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового события дд.мм.гггг. и со всеми другими необходимыми документами ФИО8 обратился к ответчику дд.мм.гггг., выплата страхового возмещения должна была быть произведена ему ответчиком в срок не позднее дд.мм.гггг..

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по указанному страховому событию, рассчитанную из расчета 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 26.02.2018г. по 26.05.2018г. (90 дней), однако принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки определен истцом по договору страхования № в размере 43239 руб. 68 коп., исходя из размера установленной по договору страховой премии.

С учетом определенного истцом периода для взыскания неустойки её размер подлежит определению следующим образом: 43239 руб. 68 коп. х 3 % х 90 дней = 116990 руб. 14 коп., однако поскольку размер неустойки не может в силу вышеприведенных норм превышать размер страховой премии по договору, неустойка подлежит снижению до 43239 руб. 68 коп. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО8 как потребителя, поскольку не исполнило своих обязательств по договору добровольного страхования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В рассматриваемом случае размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 40086 руб. 35 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 6000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

Данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассматриваемым делом.

С учетом частичного удовлетворения судом размера заявленных истцом имущественных исковых требований о взыскании страхового возмещения (процент удовлетворения исковых требований – 16 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 960 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание услуг от дд.мм.гггг., распиской в получении денежных средств по указанному договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг..

В пункте 11 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца ФИО8 в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела представляла представитель ФИО1, полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявлял о чрезмерности судебных расходов по оплате помощи представителя, заявленных истцом ко взысканию.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика и доказательств с его стороны чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате помощи представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает, что заявленный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, вместе с тем, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7360 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2815 руб. 18 коп. (2515 руб. 18 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 33933 (Тридцать три тысячи девятьсот тридцать три) руб. 01 коп., неустойку в размере 43239 (Сорок три тысячи двести тридцать девять) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб., штраф в размере 40086 (Сорок тысяч восемьдесят шесть) руб. 35 коп., судебные расходы в размере 7360 (Семь тысяч триста шестьдесят) руб.

В остальной части исковых требований ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования – г.Рязань в размере 2815 (Две тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья