Решение № 2-463/2020 2-463/2020~М-347/2020 М-347/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-463/2020

Дело №

86RS0№-08


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2020 года <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя истцов - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки, штрафа, процессуальных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее по тексту - Истцы) обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 195 881 руб., 269 173 руб. 58 коп., необходимых для устранения выявленных в принятой квартире недостатков, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами, как участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) передать истцам двухкомнатную <адрес>, общей площадью 78,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. В предусмотренный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено. Фактически объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). После приобретения жилья, истцы решили сделать ремонт, в результате которого обнаружены строительные недостатки, для устранения которых, на основании обследования ООО "Ссервис", сметная стоимость строительных работ составила 269 173 руб.58 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена претензия о необходимости оплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, до настоящего времени оплата не произведена (л.д. 11-16).

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО9 поддержал исковые требования в заявленном объеме и просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 195 881 руб., 269 173 руб. 58 коп., необходимых для устранения выявленных в принятой квартире недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в обоснование представив посредством электронной почты рецензию на заключение экспертизы - ФИО10

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с рецензией на заключение судебной экспертизы ФИО10 оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав представителя истцов - адвоката ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 18-22); по условиям договора участники долевого строительства принимают участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес> (строительный адрес: жилой дом с объектами обслуживания <адрес>, квартал "А"), на земельном участке с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства являлась передаваемая истцам в предусмотренный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 5.2.2 договора), двухкомнатная <адрес>, общей площадью 78,0 кв.м., расположенная на 7 этаже указанного жилого дома (п. 1.1.2. договора. Цена по договору за квартиру согласована сторонами в размере 3 630 790,40 руб. (п.4.1. договора). Оплата в размере 3 630 790,40 руб. произведена на лицевой счет застройщика, за счет собственных и кредитных средств своевременно и в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства в собственность, <адрес>, расположенная на 7 этаже в 3 подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), период просрочки составил 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности; доля в праве каждого составляет 1/5.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.46-48).

Как следует из обследования № строительной готовности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Ссервис" (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Ссервис" и истцами, для определения убытков, вызванных некачественным выполнением работ), стоимость восстановительно-ремонтных работ, согласно локально-сметному расчету, составила 269 173 руб. 58 коп. (л.д.35-40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков согласно локально сметному расчету (л.д.42-44); ни на одну претензию ответчик не отреагировал, выплату не произвел.

Из материалов гражданского дела следует, что объект долевого строительства был осмотрен истцом ФИО3 совместно с представителем застройщика ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, в котором указаны недостатки, выявленные в жилом помещении. Акт подписан участником долевого строительства и представителем застройщика (л. д. 129).

По ходатайству ответчика "Нижневартовской торгово-промышленной палатой" была проведена судебная строительная экспертиза, согласно которой установлено не соответствие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартира м№ требованиям строительных норм, ввиду наличия строительных дефектов в виде: в комнатах №,2 (жилые) - неровная поверхность пола, стен и трещины на поверхности стен; в комнатах №,5 (коридор, кухня) - неровная поверхность пола и стен, данные дефекты нарушают требования строительных регламентов СП 71.13330.2017 и СП 29.13330.2011. Кроме того, жилое помещение сдавалось покупателю с черновой отделкой, под которой понимается выполнение стяжки пола и штукатурки стен, требования и предельные отклонения к выполнению данных работ регламентируется СП 71.13330.2017 и СП 29.13330.2011, при исследовании по вопросу № были установлены отклонения от данных регламентов, что в свою очередь не соответствует требованиям условий Договора; ответить на вопрос о соответствии качества выполненных строительных работ проектной документации не представилось возможным ввиду отсутствия проектной документации. При этом экспертом отмечено, что данные по отделке в проектной документации указываются лишь в общем виде, без излишней детализации, то есть без указания допустимых отклонений; зафиксированные недостатки в исследуемом помещении являются следствием нарушения технологии выполнения отделочных работ в процессе строительства, они могут быть созданы только при выполнении отделочных (монтажных) работ; для устранения выявленных дефектов, необходимо выполнить демонтаж существующих отделочных покрытий стен и полов, с последующим новым устройством отделочного покрытия, стоимость работ по выполнению ремонтных работ составляет 187 677, 70 руб.(л.д.175-189). К заключению эксперта приложен подробный локальный сметный расчет № на ремонт <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.199-214).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка на установленный договором день передачи объекта составляла 9,75 % годовых.

Согласно расчету истцов, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 195 881 руб., исходя из расчета: 3 630 790 руб.40 коп. x 83 x 9,75/100/150 = 195 881 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В своем ходатайстве ответчик, указывая на отсутствие умышленных действий, направленных на причинение истцам убытков, со стороны ответчика, просил принять во внимание тот факт, что неустойка не может служить источником обогащения; суду не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 %, штраф до 25 %.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 названного Постановления), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обстоятельства настоящего спора с учетом длительности неисполнения обязательств перед истцом, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у застройщика уважительных причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, о допустимости уменьшения неустойки также не свидетельствуют.

Ходатайство ответчика в лице его представителя ФИО12 о вызове и допросе в судебное заседание эксперта ФИО13 и соответственно отложении судебного заседания на более поздний срок, ввиду того, что ответчик обратился к лицензированному специалисту ФИО10, который ставит под сомнения выводы эксперта ФИО13, суд расценивает как затягивание рассмотрения гражданского дела, ввиду следующего: судебная строительная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика; экспертом к заключению приложен подробный локальный сметный расчет, диплом о высшем профессиональном образовании, сертификат соответствия судебного эксперта, два диплома о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации, которые не дают суду основания сомневаться в квалификации либо некомпетентности эксперта. Кроме того, стороной ответчика не представлено убедительных доказательств неполноты проведенной экспертизы; сам факт несогласия с результатами судебной экспертизы и рецензия специалиста ФИО10, ставящего под сомнение выводы своего коллеги, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО14 надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 195 881 руб., убытки, необходимые для устранения выявленных в принятой квартире недостатков (с учетом результатов судебной экспертизы) в размере 187 677 руб.60 коп., исходя из равных долей каждого из истцов.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает обоснованным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителей не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать в пользу истцов штраф в размере 191 779 руб.30 коп. (195 881 + 187 677 руб. 60 коп. = 383 558,60 руб. - 50% = 191 779 руб. 30 коп.), также исходя из равных долей истцов.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы понесенные истцом ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере 7 860 руб. (л.д. 17) подлежат возмещению ответчиком пропорционального удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7 335 руб. 59 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам.

Расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя – адвоката ФИО9 в размере 50 000 руб. 00 коп. подтверждаются счет-выпиской ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 49-50).

Из материалов дела усматривается, что услуги представителя заключались в подготовке и составлении искового заявления, включая сбор документов, и предъявление иска в суд; представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Применительно к конкретному гражданскому делу суд не усматривает оснований для снижения размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и исходит из характера спора, уровня его сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема проведенной представителем работы, а также принимает во внимание, что каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено, равно как и не представлено иных сведений для установления судом реальной стоимости этих услуг.

Явной чрезмерности таких расходов, при которой суд самостоятельно вправе снизить предъявленную к взысканию сумму, судом не усматривается, в связи с чем заявленные к взысканию расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Как указано судом выше по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика; как следует из заявления Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата» расходы по проведению экспертизы составили 36 000 руб. (л.д. 215), на день рассмотрения дела по существу сведений о проведении оплаты судебной экспертизы суду не представлено.

В силу ст. 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата за проведение судебной экспертизы возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки, штрафа, процессуальных издержек и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 195 881 (сто девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб., по 39 176 руб. 20 коп. каждому из истцов.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытки в размере 187 677 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 60 коп., по 37 535 руб. 52 коп. каждому из истцов.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., по 1 000 руб. каждому из истцов.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 штраф в размере 191 779 (сто девяносто одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб.30 коп., по 38 355 руб.86 коп. каждому из истцов.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7 335 руб. 59 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., всего 57 335 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать пять) руб. 59 коп.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 837 (тридцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 162 (пять тысяч сто шестьдесят два) руб. 40 коп., в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № Мегионского городского суда <адрес>-Югры.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания ФИО8