Постановление № 44Г-102/2018 44Г-249/18 4Г-658/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 44Г-102/2018

ГСК: Дубинин А.И. № 44г-249/18

Шеховцова Э.А. (докл.)

Шишова В.Ю.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 21.06.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Козлова О.А., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора страхования прекращенным, применении последствий расторжения договора и взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 23.05.2018 года по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2017,

заслушав доклад председательствующего Кузина Е.Б.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк), в обоснование которого указал, что 22.02.2017 между ним и Банком заключен кредитный договор на сумму … рублей под … % годовых сроком на.. месяцев. Необходимым условием получения кредита являлось приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги – включение в число участников Программы коллективного страхования, в рамках договора заключенного между Банком и ООО «СК ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 95 809 рублей, в том числе комиссия банка – 19 161 рубль 80 копеек, компенсация страховой премии – 76 647 рублей 20 копеек.

Посчитав условие о вступлении в программу страхования незаконным и нарушающим его права потребителя, 02.03.2017 истец обратился к Банку и в страховую компанию ООО «СК ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате произведенной оплаты, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на п. 1 ст. 16, ст. 15, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 935, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», просил суд признать договор, заключенный на основании его заявления на включение в число участников Программы страхования расторгнутым, применить последствия расторжения договора и взыскать в его пользу с Банка произведенную плату в сумме 95 809 рублей, неустойку в размере 95 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 95 809 рублей и понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2017 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2017 между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № …, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере … рублей под … % годовых (л.д. 11-15).

22.02.2017 ФИО1 подписал заявление на его включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» (страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма), заключенного между Банком как страхователем и ООО «СК ВТБ Страхование» (далее - Заявление) (л.д. 16-17).

Плата за участие в Программе страхования составила 95 809 рублей, включая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 19 161 рубля 80 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования в размере 76 647 рублей 20 копеек (пункт 3 Заявления).

02.03.2017 ФИО1 обратилась в отделение Банка с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате платы за включение в число участников указанной Программы страхования в сумме 95 809 рублей, а также дополнительно в этот же день подал заявление о возврате страховой премии в ООО «СК ВТБ Страхование» (л.д. 20, 21).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 407, ст. 421, ст. 450 ГК РФ и исходя из того, что ФИО1 добровольно согласился стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО «СК ВТБ Страхование», при этом до него была доведена информация о предоставляемой услуге.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами районного суда, дополнительно указал, что факт обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования обязанность Банка по возврату внесенной платы за присоединение к Программе страхования не влечет, поскольку условиями заключенного истцом соглашения о подключении к Программе страхования не предусмотрено право ФИО1 на одностороннее расторжение договора с возвратом уплаченной по нему суммы, так как Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У на данные правоотношения не распространяются.

Вместе с тем, по мнению кассатора, такие выводы являются ошибочными и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Обращаясь с заявлением о возврате платы за включение в число участников Программы страхования, а так же с иском к Банку, ФИО1 как застрахованное лицо сослался на Указание Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции приведенные выше положения законодательства не учли.

Необоснованными являются также доводы суда апелляционной инстанции о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Заявлением на включение в число участников Программы страхования от 22.02.2017 платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования (п. 3 Заявления).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 3 Заявления).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Соответственно неправомерным являлся и вывод суда апелляционной инстанции о том, что не включение в заключенное истцом соглашение о подключение к Программе страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования не нарушает права потребителя.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком Договоре коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций данный договор не исследовался, оценка ему не дана, копия указанного договора в материалах дела отсутствует, не установлено также, каким образом производились расчеты при заключении и исполнении этого договора и куда были зачислены уплаченные истцом при подключении к Программе страхования денежные суммы. Это привело к невозможности установить действительные правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению, в частности определить, являлся ли в данном случае Банк агентом, поверенным либо он действовал в интересах потенциальных заемщиков без поручения с последующим одобрением заемщиком заключенной Банком сделки в части, а также действовал ли Банк и в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заемщиками.

Судами также не установлено, как определялся размер страховой премии и страховая сумма по заключенному между Банком и страховщиком договору, предусматривалось ли какое-либо вознаграждение Банку со стороны страховой компании при подключении заемщиков к Программе страхования.

Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 13.12.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин