Решение № 2-359/2018 2-359/2018~М-13/2018 М-13/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-359/2018

Дело № 2-359/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 9 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

с участием помощника Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора дарения, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований ФИО3 указано, что на основании договора дарения от ДАТА она является собственником указанного жилого помещения. ФИО4 является ее бывшим супругом, брак с которым прекращен ДАТА; ФИО4 выехал из спорной квартиры с вещами в 2013 году на новое место жительства, создал новую семью, при этом не снялся с регистрации по адресу спорной квартиры; в декабре 2017 года ФИО4 без разрешения ФИО3 заселился в квартиру, с чем ФИО3 не согласна, т.к. ФИО4 не является членом ее семьи, отношения между ними неприязненные.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной доверенности, выданной от имени ФИО4 на ФИО5, удостоверенной ДАТА, на право дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; о признании недействительным договора дарения указанной квартиры от ДАТА; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанную квартиру ФИО3; о признании права собственности ФИО4 на данную квартиру.

В обоснование исковых требований ФИО4 указано следующее. ФИО4 является бывшим военнослужащим, ДАТА вступил в брак с ФИО6, которой после брака присвоена фамилия «Селезинка». В 1993 году ФИО4 усыновил сына ФИО3 от первого брака – ФИО5 В 1995 году истец получил спорную квартиру по договору социального найма. В декабре 2009 года ФИО4 приватизировал данную квартиру. Жена и сын от участия в приватизации отказались. В 2010 году истец вышел на пенсию, после чего начались проблемы с супругой, т.к. она не работала, сын вырос, денежных средств не хватало, ФИО3 нашла другого мужчину, ФИО4 начал злоупотреблять алкоголем, вследствие чего был госпитализирован в наркологический диспансер, откуда в тяжелом состоянии был переведен в больницу в ЗАТО Сибирский, с диагнозом «<данные изъяты>», где проходил лечение. При выписке из больницы врачи сказали, что жить ему осталось недолго. С ДАТА по ДАТА ФИО4 проходил стационарное лечение в городской больнице НОМЕР г. Барнаула. В промежутке между ДАТА и ДАТА у ФИО4 был постельный режим, он плохо ходил, у него было тяжелое физическое, моральное и психологическое состояние. В этот период ФИО3 возила ФИО4 к нотариусу, где ФИО4 подписал какой-то документ (впоследствии оказалось – доверенность на сына ФИО5 на право подарить квартиру супруге). В связи с серьезностью заболевания, которому сопутствовало тяжелое физическое, психическое и моральное состояние ФИО4, он в момент подписания доверенности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовалась ФИО3 В июле 2012 года ФИО3 объявила ФИО4, что пока он лежал в больнице, она подала на развод. В августе 2012 года ФИО4 получил свидетельство о расторжении брака. Осенью 2012 года ФИО4 стал чувствовать себя лучше, болезнь отступила, и, т.к. супружеские отношения с ФИО3 были прекращены, ФИО4 уехал жить в г. Барнаул, нашел работу, снял квартиру. Так как ФИО4 не знал, что подписал доверенность на право дарения квартиры, и полагал, что квартира принадлежит ему, то он ежемесячно передавал лично ФИО3 и через сына ? часть коммунальных платежей за квартиру. С целью выяснения обстоятельств, на каком основании ФИО3 считает квартиру своей, ФИО4 ДАТА обратился к нотариусу ФИО7, которая показала ему доверенность на ФИО5 ДАТА ФИО4 получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что ДАТА право собственности на квартиру был зарегистрировано за ФИО3 В качестве основания признания доверенности недействительной ФИО4 ссылается на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут ДАТА. Между тем, в договоре дарения от ДАТА указано, что ФИО4 дарит квартиру своей супруге. ФИО3 ввела в заблуждение сына, который также не знал о разводе, регистрирующий орган и самого ФИО4, который тоже не знал о разводе с ФИО3, которая перевела право собственности на квартиру на себя, оформив договор дарения как дар от супруга супруге уже после того, как брак был прекращен. Действия ФИО3 являются недобросовестными, и дают основание для признания договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена, ее представитель ФИО8 поддержала требования ФИО3, просила отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4, указывая, в том числе, на пропуск ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО4 и его представитель ФИО9 поддержали требования встречного иска, просили отказать в удовлетворении иска ФИО3

Третьи лица – ФИО5, нотариус ФИО7, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть без своего участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность исковых требований ФИО3 о выселении ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что квартира по адресу: АДРЕС по договору социального найма жилого помещения от ДАТА НОМЕР была передана Администрацией ЗАТО Сибирский (наймодатель) нанимателю ФИО4 с составом семьи: жена ФИО3, сын ФИО5

По договору от ДАТА НОМЕР указанная квартира передана Администрацией ЗАТО Сибирский бесплатно, в порядке приватизации, нанимателю ФИО4, с согласия членов его семьи: ФИО3, ФИО5, отказавшихся от реализации своих прав на приватизацию данного помещения.

ДАТА нотариусом Сибирского нотариального округа Алтайского края ФИО7 удостоверена доверенность, по которой ФИО4 уполномочивает сына ФИО5 подарить от имени ФИО4 его супруге ФИО3 квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: АДРЕС, для чего предоставляет право подписать договор дарения и передаточный акт, зарегистрировать договор дарения, переход права собственности, получить экземпляр договора и иные документы, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность содержит подпись ФИО4 и расшифровку подписи, которые в судебном заседании не оспаривались со стороны ФИО4 относительно их принадлежности ему.

По договору дарения от ДАТА даритель ФИО4, действующий через представителя ФИО5, подарил одаряемой ФИО3 квартиру АДРЕС

Договор дарения подписан ФИО5, ФИО3, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДАТА.

Согласно выписке из домовой книги от ДАТА в квартире по адресу: АДРЕС зарегистрированы с ДАТА: ФИО3, ФИО4 (бывший муж), ФИО5 (сын).

Брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен ДАТА на основании решения мирового судьи от ДАТА.

Согласно материалам гражданского дела судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский НОМЕР ФИО3 ДАТА обратилась к мировому судье с иском к ФИО4 о расторжении брака. Согласно почтовым уведомлениям извещение о судебном заседании получено ФИО4 лично ДАТА, копия решения о расторжении брака от ДАТА – ДАТА, а впоследствии – ДАТА по личной расписке.

В паспорте ФИО4 содержится отметка органа ЗАГСа о произведении ДАТА государственной регистрации расторжения брака с ФИО3, о регистрации брака с ФИО1 ДАТА.

Согласно заключению экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Эрдмана Ю.К. от ДАТА во время подписания доверенности от ДАТА у ФИО4 имело место психическое расстройство, проявляющееся астеническим состоянием, состоянием нарушенного сознания, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование своих требований о признании недействительной доверенности от ДАТА и договора дарения от ДАТА ФИО4 ссылается на то, что в момент выдачи доверенности он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также на то, что ФИО3 обманула его, не сообщив о расторжении брака, при том, что в спорном договоре дарения указано на дарение квартиры супруге.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату выдачи доверенности и заключения договора дарения) (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО4 оспаривает действительность доверенности от ДАТА и договора дарения от ДАТА, обратившись с иском в суд ДАТА.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно медицинским документам и заключению экспертов ФИО4 находился на лечении в Новоалтайской городской больнице с ДАТА по ДАТА, в больнице ЗАТО Сибирский – с ДАТА по ДАТА, в городской больнице НОМЕР г. Барнаула – с ДАТА по ДАТА.

Спорная доверенность выдана ФИО4 на имя ФИО5 ДАТА, и согласно заключению экспертов ФИО4 на момент подписания доверенности не мог руководить своими действиями и понимать их значение.

В судебном заседании ФИО4 дал объяснения о том, что состояние его здоровья улучшилось после выписки из Барнаульской городской больницы. ФИО4 узнал о дарении квартиры со слов супруги в 2012 году, когда ему стало легче, т.е. после выписки из Барнаульской городской больницы. ДАТА ФИО4 узнал и о разводе, когда ФИО3 предложила ему забрать в ЗАГСе свидетельство о расторжении брака. Сразу после этого не обратился в суд, т.к. думал, что нет смысла узнавать. Действительно, во время болезни ФИО4 хотел, чтобы после его смерти ФИО3 и ФИО5 остались проживать в этой квартире. ФИО4 думал, что скоро умрет, поэтому подписал эту бумагу. В период 2012 года, после лечения, ФИО4 проживал в спорной квартире, но между ним и ФИО3 начались скандалы, ФИО4 был возмущен тем, что ФИО3 приводит мужчин в квартиру. Когда ФИО4 сказал об этом, ФИО3 заявила, что квартира принадлежит ей. В ноябре 2012 года ФИО4 ездил к матери на Украину, летом 2013 года переехал в г. Барнаул, в 2015 году вступил в новый брак, в спорной квартире не проживал с 2013 года, вернулся в квартиру в декабре 2017 года, т.к. узнал, что ФИО3 намерена продать данную квартиру. ФИО4 узнал о сделке летом 2012 года со слов ФИО3 Обман со стороны ФИО3 состоит в том, что она не сообщила о разводе, на момент дарения ФИО4 думал, что ФИО3 – его близкий человек, жена. ФИО3 его обманула, не сказав, что доверенность была оформлена после расторжения брака.

Оценив указанные объяснения ФИО4, суд приходит к выводу, что им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Свою психическую вменяемость и состоятельность после выписки из Барнаульской городской больницы ДАТА ФИО4 не оспаривает.

Из вышеприведенных объяснений ФИО4 следует, что о дарении квартиры, о том, что квартира принадлежит ФИО3, он узнал летом 2012 года после выписки из Барнаульской городской больницы.

Объяснения данного содержания были даны ФИО4 в ходе судебного заседания неоднократно.

Также из объяснений ФИО4, его паспорта, расписки о получении копии решения мирового судьи следует, что о расторжении брака с ФИО3 ему также было известно летом 2012 года.

В суд ФИО4 обратился в феврале 2018 года, т.е. спустя более пяти лет.

При указанных обстоятельствах ФИО4 пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

В 2013 году ФИО4 выехал из спорной квартиры, начал проживать в другом месте, заключил новый брак, в спорной квартире не проживал на протяжении пяти лет, не оплачивал налог на имущество.

Довод ФИО4 о том, что он передавал деньги ФИО3 на оплату коммунальных услуг, не имеет юридического значения для установления факта пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки, поскольку данный срок начинает исчисляться с того момента, когда ФИО4 узнал о спорной сделке.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска ФИО4

Ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено. Суд не усматривает уважительных обстоятельств для восстановления данного срока. В своих объяснениях ФИО4 указал, что не обратился в суд после того, как летом 2012 года узнал о дарении квартиры, т.к. не видел смысла.

При таких обстоятельствах ФИО3 является законным собственником спорной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 1 статьи 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО4 не является членом семьи ФИО3, с 2013 года он не проживал в спорной квартире, жил в другой семье.

При отсутствии соответствующего волеизъявления собственника квартиры ФИО3 на то, чтобы ФИО4 продолжал пользоваться спорным жилым помещением, наличие у ФИО4 такого права не подтверждено.

Исковые требования ФИО3 о выселении ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, без предоставления иного жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора дарения, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018.