Решение № 2-2178/2017 2-2178/2017~М-1967/2017 М-1967/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2178/2017

Дело № 2-2178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 23 ноября 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 130 рублей, включающей в себя:

- 7000 рублей - основного долга, 3 150 рублей - процентов за 30 дней пользования займом; 66 980 рублей процентов за 369 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 18 504,97 рублей - пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 723,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении суммы займа в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты> была выдана наличными денежными средствами заемщику.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в день (<данные изъяты> годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней составила <данные изъяты> Общая сумма по договору составила <данные изъяты>

Согласно п. 2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

В период просрочки заемщиком внесен платеж в размере <данные изъяты>, который был направлен на частичное погашение процентов за фактическое пользование займом.

Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена плата в размере <данные изъяты>, которая была направлена на частичное гашение процентов за фактическое пользование займом и заключено соглашение о приостановке начисления процентов к договору займа. Согласно данному соглашению, заемщик обязался погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

На 06.10.2017 г. задолженность ФИО1 не погашена и составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - сумма основного долга;

<данные изъяты> - сумма процентов за 30 дней пользования займом;

<данные изъяты> - сумма процентов за 369 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец считает возможным уменьшить сумму пени с 18 504,97 рублей до 7 000 рублей (основной долг).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. 32), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (л.д. 34).

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК ТФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данные положения также подлежат применению по обязательствам, вытекающим из договора займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2016г. на основании заявления-анкеты (л.д. 11) между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

С 21.03.2017г. ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ" (Приказ № от 21.03.2017г. (л.д. 17-18).

Пунктом п. 4 договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в день (<данные изъяты> годовых или <данные изъяты> годовых) (л.д. 5).

Согласно п. 2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленных процентов в срок 30 дней, дата возврата займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как указано в п. 1 договора полная стоимость кредита составляет: <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма займа и <данные изъяты> – сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, на момент заключения соглашения задолженность по договору потребительного займа составила <данные изъяты>.: из них <данные изъяты>. – сумма займа, <данные изъяты>. – сумма процентов за 30 дней пользования суммой займа, <данные изъяты>. – сумма процентов за 188 дней пользования займом, <данные изъяты>. – сумма пени, в соответствии с условиями которого заемщик продлил срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 соглашения) (л.д. 9).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 06.10.2017 г. составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - сумма основного долга;

<данные изъяты> - сумма процентов за 30 дней пользования займом;

<данные изъяты> - сумма процентов за 369 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Как следует из иска и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки возвращены не были.

Истцом произведен расчет процентов за 369 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составило <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (сумма займа) * <данные изъяты> * 369 (дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> + сумма <данные изъяты> по соглашению о приостановлении начисления процентов, за вычетом <данные изъяты>, оплаченных заемщиком в период просрочки.

Также истцом предоставлен расчет пени, согласно которому <данные изъяты> (сумма займа + проценты за 30 дней пользование займом) + <данные изъяты> (проценты за фактическое пользование займом))*0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых: 100=0,2))*369 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 дней = <данные изъяты> + <данные изъяты> (сумма пени, согласно п. 1.3 соглашения (л.д. 2 оборот)).

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 3 ст. 810, ст. 309, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Вместе с этим, пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде: начисления просроченных процентов в размере 2 % на сумму задолженности по основному долгу и пени в размере <данные изъяты> годовых от общей суммы задолженности (л.д. 7).

Как следует из иска и расчета задолженности, истцом проценты за пользования займом рассчитаны из размера <данные изъяты> в день на сумму займа и пеня из размера <данные изъяты> годовых как штрафная санкция, что не противоречит требованиям закона и условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - Микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе: выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

Исходя из этого, установленный в договоре размер процентов за весь период, то есть по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 1 месяц – 30 дней.

В силу ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 2 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока – ДД.ММ.ГГГГ, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 1 договора, что составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма займа, <данные изъяты> – процентов на сумму займа (л.д. 5)

Дополнительное соглашение о приостановлении начисления процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ к Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не начисляются проценты за пользование займом за фактическое количество дней пользования займом и пени, не состоятельно, поскольку утратило свою силу ввиду неисполнения его заемщиком ФИО1

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> и процентов, начисленных на сумму займа, что составляет <данные изъяты>

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако размер взыскиваемых процентов за фактическое пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая составляет <данные изъяты> с учетом периода, который указан истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 369 дней, и, соответственно составляет – <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (сумма займа) на <данные изъяты> (средневзвешенная процентная ставка) * на 369 (количество дней)/365 (дней).

Суд полагает верным произвести расчет именно таким образом, поскольку он согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.

Кроме того, суд полагает не производить зачет выплаченных сумм ответчиком ФИО1 в суммах – <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку указанные суммы оплачены ответчиком до периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленных истцом о взыскании процентов за фактическое пользование займом.

Согласно ст. 420 ГК РФ - Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Дополнительное соглашение к договору займа об установлении задолженности ФИО1, в сумме <данные изъяты>. само по себе не ухудшает положение заемщика. Однако, если должник не исполнил свои обязательства по договору займа и дополнительному соглашению, то как и указано в п. 5 Дополнительного соглашения, ФИО1 должен отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным. С учетом уменьшения размера пени до суммы основного долга, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени в размере 7000 рублей.

Также частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов:

согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.». Таким образом, с в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 596,55 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18431,59 рублей, из них: 7 000 рублей - сумма основного долга; 3 150 рублей - сумма процентов за 30 дней пользования займом; 1281,59 рублей - сумма процентов за фактическое пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 рублей - сумма пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 596,55 рублей.

В остальной части иска – взыскании процентов за фактическое пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме большей, чем 1281,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме большей, чем 596,55 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения суда провозглашена 23 ноября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Белобородова