Решение № 2-864/2021 2-864/2021~М-688/2021 М-688/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-864/2021

16RS0037-01-2021-001890-05

дело № 2-864/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «Средневолжская газовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 18 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 (принадлежащего ООО «СВГК»), автомобиля ФИО1 г/н № под управлением ФИО2 и др. Виновником указанного ДТП признан ФИО3, свою вину ответчик не оспаривал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены повреждения. В целях получения страхового возмещения по договору обязательного страховая гражданской ответственности, ООО «СВГК» обратилось в страховую компанию, АО «Объединенная страховая компания». Страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей. Однако, указанной суммы не достаточно для возмещения всего причиненного ущерба. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «СВГК» обратилось в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №. Ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра, однако на осмотре не присутствовал. В соответствии с заключением <данные изъяты> от 17.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 1 508 453, 28 рублей. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 108 453,28 рублей, расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 795 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о предмете, времени и месте судебного заседания извещался заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, проверенному судом. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, корреспонденция возвращена в суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого ответчика, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из материалов дела видно, что по вине ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 принадлежащего ООО «СВГК», автомобиля ФИО1 г/н № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «СВГК» обратилось в ООО «НЕО Групп». ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «НЕО Групп» был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 1 508 453, 28 рублей. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением.

В целях получения страхового возмещения по договору обязательного страховая гражданской ответственности, ООО «СВГК» обратилось в страховую компанию, АО «Объединенная страховая компания».

Истцу выплачено страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате виновных действий ФИО4, имуществу ООО «СВГК» причинён ущерб, суд считает требование о возмещении расходов по восстановлению поврежденного автомобиля обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться результатами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «НЭО Групп» по обращению истца, и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, сумму в размере 1 108 453,28 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 10 500 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат возмещению, поскольку предъявляя суду требования, истец должен предоставить доказательства в подтверждение своих требований и в этой связи предоставление заключения о стоимости восстановительного ремонта и соответствующие затраты на составление этого заключения для него являются неизбежными.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 795 рублей.

Поскольку вышеуказанные расходы понесены общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО4, эти расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 1 108 453, 28 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 795 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»______________20__ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 16 июня 2021 года.