Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-1230/2017 М-1230/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1167/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Г.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«02» августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании штрафа.

Исковые требования обоснованы следующим.

19 июля 2015 года у д.14 по ул.Любимова города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управление, и автомобиля Тойота Ленд Круиз 150, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника ДТП – в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

12 августа 2015 года автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом.

26 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, которое было получено ответчиком в тот же день

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в установленный 20-дневный срок денежные средства ответчиком выплачены не были.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Экспертно-Правовой Альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 859338 рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости – 45998 рублей 30 копеек. Расходы истца по изготовлению отчета об оценке составили 12 000 рублей.

Письмом от 15 сентября 2015 года ответчик уведомил истца о продлении срока страховой выплаты до окончания проверки ОП №1 УМВД России по г.Иваново.

22 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО. Однако претензия осталась без ответа.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере лимита 400 000 рублей.

ФИО3 с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы, выплаченной в ходе рассмотрения дела в суде, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Она пояснила, что после предъявления иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражала в полном объеме. Пояснила, что 25 июля 2017 года страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме в размере 400000 рублей 00 копеек. Ранее оно не было выплачено, так как ответчик был лишен возможности осмотреть транспортное средство. Явившись в назначенное место и время проведения осмотра, представитель ответчика увидел и зафиксировал, что транспортного средства истца там не имелось, его осмотр не производился. Вместе с тем, в отчете об оценки имеется акт осмотра, датированный числом, когда фактического осмотра не проводилось. В связи с этим ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении эксперта-техника ФИО5 к уголовной ответственности. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа соразмерности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ около дома 14 по ул.Любимова г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в действиях истца ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, истца по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 70).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №ОСАГО-087-08/2015, выполненному ООО «Экспертно-Правовой Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 859338 рублей 85 копеек, стоимость УТС – 45998 рублей 30 копеек (л.д.15-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы для урегулирования страхового события (л.д.47,49). В этот же день заявление было получено ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в получении (л.д.48), письмом №/У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51,52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо, в котором уведомило о продлении срока страховой выплаты по заявлению до окончания проведения проверки ОП-1 УМВД России по <адрес> (л.д.53).

Факт обращения ООО СК «Согласие» в ОП-1 УМВД России по <адрес> подтверждается заявлением о проведении проверки в отношении эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО5 (л.д.87), талоном-уведомлением (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.54).

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано в связи с тем, что проверка по обращению страховщика в правоохранительные органы не была завершена (л.д.90).

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек было выплачено ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании было установлено, что истец представил ответчику ООО «СК «Согласие» в установленном законом порядке все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца о возмещении ущерба с приложенными к нему документами было получено ответчиком 26 августа 2015 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца выплата не была произведена.

Кроме того, 22 сентября 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которая была получена страховщиком в тот же день, что подтверждается отметкой страховщика в получении. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были. Доводы стороны ответчика о наличии уважительных причин продления срока рассмотрения обращения истца в связи с обращением страховщика в правоохранительные органы суд находит несостоятельными, так как 13 июля 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО5, в связи с проведением проверки по которому страховщиком было приостановлено решение вопроса о страховой выплате, однако страховое возмещение истцу не выплачивалось. Исковое заявление в суд от истца поступило 13 июня 2017 года, то есть спустя почти год после окончания указанной выше проверки. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения в ходе проведения правоохранительными органами проверки установлено не было. Доказательств наличия таких оснований ответчиком суду не представлено. Страховая выплата была произведена лишь после обращения истца в суд.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленных истцом требований и установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих их обоснованность, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей 00 копеек.

(400000*50%=200 000)

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства в судебном заседании не установлено. Требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика ООО «СК «Согласие» о несоразмерности суммы штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции (л.д.46). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Несение данного вида расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие»» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 7 200 рублей 00 копеек, исходя из размера страхового возмещения выплаченного истцу после его обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 штраф в размере 70 000рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.