Решение № 12-18/2017 12-212/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-18/2017

12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 10 января 2017 г.

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО5 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 14.11.2016 года, в которой считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Так оснований полагать, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не было. Правила дорожного движения не нарушал, алкоголь в количестве 1 литра пива употреблял днем, за рулем ехал спустя 12 часов и полагал, что за столь длительное время алкоголь вышел из организма, в связи с чем и не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении процедуры освидетельствования он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, стерильности мундштука, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Он не согласен с показаниями прибора алкотестера, согласно которым содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,244 мг/л, считает, что показания с прибора-алкотестера сотрудниками ДПС сняты неверно, без вычета погрешности прибора. Соответственно, акт освидетельствования от 14.10.2016 года должен быть признан недопустимым доказательством. Он полагает, что в момент управления транспортного средства и проведения медицинского освидетельствования находился в трезвом состоянии, однако его пояснения не были приняты во внимание ни инспектором ДПС, ни мировой судьей.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Обозрев материалы дела, выслушав ФИО1, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 14 ноября 2016 г., являются протокол об административном правонарушении <адрес> от 14.10.2016 г., акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 14.10.2016 г., и распечатка измерительного прибора, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,244 мг/л., протокол об отстранении от управления ТС <адрес> от 14.03.2015 г., согласно которому основаниями для устранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза, поведение не соответствующая обстановке.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ФИО2 в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении материала об административном правонарушении в отношении него была нарушена процедура освидетельствования, суд принять во внимание не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.10.2016 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

По результатам освидетельствования был составлен акт от 14.10.2016 года, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, результаты освидетельствования, фамилия обследуемого лица - ФИО1, государственный регистрационный знак автомобиля, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, таким образом, из указанных документов следует, что освидетельствование проводилось в отношении водителя ФИО1, у которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Каких-либо замечаний ФИО1 в акте освидетельствования не сделано.

Ссылку ФИО1 на необходимость учета погрешности прибора «Алкотектор PRO 100 touch-K» суд находит несостоятельной.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Алкотектор PRO 100 touch-K», пределы допускаемой основной погрешности прибора составляют +/- 0,048 мг/л и +/-10%.

Таким образом, при анализе воздуха с содержанием этанола менее 0,048 мг/л на дисплей анализатора выводятся нулевые показания. Погрешность алкотестера относится к работе самого прибора и уже заложена в нем. Абсолютная погрешность не вычитается и не прибавляется к результатам, выведенным на дисплей.

Поскольку выявленная у ФИО1 концентрация этилового спирта (0,244 мг/л) превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха суд не усматривает оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2016 г., так и мировым судьей судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2016 года.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, то обстоятельство, что правонарушение совершено в области дорожного движения. С учетом изложенного ФИО1 и было назначено наказание в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 14.11.2016 г. мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в установленном законом порядке лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Орельская О.В.