Решение № 2-1100/2018 2-1100/2018 ~ М-906/2018 М-906/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1100/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 05 июня 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <Дата> между ней и ответчиком через социальную сеть «Вконтакте» был заключен договор на написание двух дипломных работ по темам: <данные скрыты>, в срок до конца марта 2018 года, стоимостью 60 000 руб. <Дата> ФИО1 перевела на карту ФИО2 часть суммы по договору, в размере 30 000 руб., <Дата> была оплачена остальная часть в размере 30 000 руб. В тот же день ответчик предоставила две дипломные работы, оформление которых, по мнению истца, не соответствовали методическим рекомендациям, представленным ответчику при согласовании стоимости и сроков выполнения работ. В связи с изложенным, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, просит в судебном порядке взыскать с ответчика 60 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, при этом дополнив, что представленные ответчиком дипломные работы по вышеуказанным темам переданы в учебное заведение, и их защита до настоящего времени не состоялась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что обе дипломные работы были выполнены согласно представленным истцом методическим рекомендациям.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В ч. 2 данной статьи указано, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на отсутствие письменного договора, в ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по написанию двух дипломных работ по темам: <данные скрыты>, в срок до конца марта 2018 года, стоимостью по 30 000 руб. каждая.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец перевела в счет оплаты по договору оказания услуг на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. <Дата> истцом произведена оплата второй части денежных средств в размере 30 000 руб., после чего ответчик предоставила две дипломные работы с приложениями по указанным выше темам.

30.03.2018 года ФИО1 обратилась к исполнителю договора с претензиями по оформлению работы и её содержанию. По мере поступления последующих претензий ФИО2 направляла истцу исправленные дипломные работы со всеми необходимыми приложениями.

Однако, по мнению истца, выпускные квалификационные работы не соответствовали требованиям, установленным методическими рекомендациями к написанию выпускных квалификационных работ ФГБОУ ВО «С.», в связи с чем 28.04.2018 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила тот факт, что выявленные в ходе проверки дипломных работ ошибки исправлялись ответчиком, однако итоговые варианты работ не соответствуют установленным требованиям. Между тем, истец также пояснила, что защита выпускных квалификационных работ в настоящее время не состоялась, и изготовленные ФИО2 работы находятся на согласовании в ВУЗе.

Таким образом, суд считает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку итоговый результат, по которому будет выявлено соответствие дипломных работ установленным требованиям – защита выпускных квалификационных работ до настоящего времени не состоялась, кроме того, истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку исполнителем по выполнению дипломных работ, качество которых оспаривается истцом, ФИО2 не является, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, что в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова