Решение № 2-1002/2020 2-1002/2020~М-270/2020 М-270/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1002/2020

Дело № 2-1002/2020 <***>

66RS0003-01-2020-000270-66

Мотивированное
решение изготовлено 26.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19.11.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кобелевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что *** истцом у ответчика приобретен двигатель *** за *** рублей.

*** истец обратился в автосервис «МЕХАНИКС» (ООО «Вэйп-90») с целью установки данного двигателя. Однако при предустановочном осмотре двигателя обнаружены существенные недостатки, а именно при эндоскопическом исследовании свечных колодцев выявлен излишне увеличенный тепловой зазор между стенкой цилиндра и краем поршня, что свидетельствует о сильном износе шатунно-поршневой группы и является свидетельством низкого моторесурса ДВС либо его неисправности. При внешнем осмотре ДВС выявлено сильное заполнение сажей канала вентиляции картера, что свидетельствует об избыточном износе поршневых колец, а также потенциально превышающем допустимый уровень расхода моторного масла.

Все недостатки описаны в заключении автосервиса «МЕХАНИКС» от ***.

Истец обратился к ИП ФИО1 с запросом на вскрытие ДВС на СТО с целью диагностики обслуживания, однако поставщиком на данные манипуляции дан категорический запрет.

Установка и проверка ДВС на автомобиль также невозможна, поскольку при согласовании закупки поставщик предоставил недостоверные сведения о совместимости заказываемого ДВС с автомобилем истца. В результате при получении товара установлено, что для установки ДВС на автомобиль необходима замена клапанных крышек головки блока цилиндра. На запрос о замене на СТО клапанных крышек, поставщик ответил отказом, сообщив, что при данных манипуляциях прекратит действие гарантия на ДВС.

*** истец привёз на фактический адрес магазина автозапчастей ИП ФИО1 требование (претензию) о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Однако ответчик принять претензию отказался.

*** истец вновь приехал в магазин со свидетелем, где ответчик принял претензию.

Требование претензии не исполнены по настоящее время.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере *** рублей, стоимость доставки в размере *** рубля, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя, штраф.

Истец ФИО2, его представительПоникарова Ю. В. требования и доводы иска поддержали.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО3 против иска возразили, указав, что обращение с требованиями о качестве товара последовало за пределами установленного срока гарантии. При этом, доказательств некачественности товара суду не представлено. У истца неоднократно в порядке ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» затребовался ДВС, однако он предоставлен не был. В связи с чем, не имелось возможности определить качество товара. Выявленные недостатки не являются существенными, поскольку имеющаяся трещина на крышке ремня ГРМ не относится к составляющей ДВС, крупныекоррозийные поражения, следы утечки масла могли образоваться также в период после передачи товара, поскольку сейчас ДВС хранится на складе, и качество хранения вызывает сомнение, при том, что сам факт коррозийных отложений не влияет на работу двигателя.

Представитель третьего лица ООО «ВЕЙП-90» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного выше Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний оегосвойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно пункту 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 19.09.2015) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Пунктом 131 указанного выше Постановления Правительства РФ предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

С учетом приведенных нормативных положений, в качестве имеющего значение для разрешения настоящего спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о технических характеристиках предлагаемого к продаже товара бывшего в употреблении, возможность его установки и использования в конкретном транспортном средстве.

Как следует из пояснений истца, ему принадлежит автомобиль AUDI ALLROAD, г/н ***. С целью приобретения двигателя для данного автомобиля истец обратился к ответчику.

*** между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ***, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика двигатель BES б/у, артикул *** за *** рублей.

Факт оплаты стоимости товара в размере *** рублей сторонами не отрицает и подтверждается материалами дела.

Согласно п. *** договора сторонами предусмотрено, что товар доставляется за счет покупателя.

Факт доставки и оплаты поставки товара в сумме *** рублей сторонами также не отрицается и подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Из п. ***, п. *** договора следует, что товар бывший в употреблении, с износом и подлежит возврату, если в течение 60 дней гарантийного срока выявлены дефекты, влияющие на его работоспособность с подтверждающем заключением и актом выполненных работ с СТО; работоспособность агрегата после установки не соответствует штатному режиму, сопровождается заключением и актом выполненных работ с СТО.

Согласно предоставленной декларации агрегат поставлен в Россию из Швеции и задекларирован на границе Республики Беларусь. Из декларации также следует, что агрегат *** задекларирован как бензиновый двигатель, бывший в употреблении к а/м AUDI А6, г. в. – 2004.

*** между сторонами подписан договор купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи. В данном договоре идентифицирован номерной агрегат (двигатель б/у – ***). При этом, согласно п. 5 договора сторонами определено качество товара – как есть, при условии пригодности к эксплуатации. Также имеется ссылка на то, что гарантийный срок, установленный изготовителем, истек.

Как следует из иска, *** истец обратился в автосервис «МЕХАНИКС» (ООО «Вэйп-90») с целью установки данного двигателя. Однако при предустановочном осмотре двигателя обнаружены недостатки, которые отражены в заключении от ***. Так, согласно данному заключению,*** в технический центр МЕХАНИКС обратился владелец автомобиля AUDI ALLROAD, г/н ***, с установленным ДВС модели АРВ с целью замены ДВС на контрактный. Владелец предоставил контрактный ДВС с маркировкой BES.Перед установкой контрактного ДВС проводился осмотр и эндоскопическое исследование внутренней поверхности рабочих цилиндров двигателя через свечные колодцы.При эндоскопическом исследовании свечных колодцев был выявлен излишне увеличенный тепловой зазор между стенкой цилиндра и краем поршня, что свидетельствуете сильном износе шатунно-поршневой группы. При внешнем осмотре ДВС было выявлено сильное заполнение сажей канала вентиляции картера, что свидетельствует об избыточном износе поршневых колец, а также потенциально превышающем допустимый уровень расхода моторного масла.Вскрытие ДВС с целью диагностики и обслуживания не было согласовано клиентом, поскольку привело бы к нарушению целостности гарантийной маркировки, нанесенной поставщиком ДВС.Установка ДВС на автомобиль также не представилась возможной, поскольку для установки ДВС данной модели на автомобиль клиента необходима замена клапанных крышек ГВЦ на контрактном двигателе на клапанные крышки от модели АРВ в силу отличий в конструкции катушек зажигания и их проводки, что также не было согласовано клиентом, поскольку привело бы к нарушению целостности гарантийной маркировки, нанесенной поставщиком ДВС.Установка предоставленного ДВС с нарушением целостности гарантийной маркировки, нанесенной поставщиком ДВС не была рекомендована клиенту в силу потенциально низкого моторесурса предоставленного двигателя.

В связи с чем, истец *** обратился к ответчику посредством телефонного разговора, указав на выявленные недостатки. Ответчиком, в свою очередь, указано на необходимость направления данного двигателя в г. Смоленск в ООО «Еврозапчасть67» без передаточных документов с удержанием ***% от стоимости товара.

Не приняв подобные условия, истец *** передал ответчику претензию, в которой просил в десятидневный срок возвратить денежные средства за товар в размере *** рублей, а также расходы на пересылку в размере *** рубля.

*** истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за поставленный товар, а также о возмещении стоимости за поставку. Данная претензия получена ответчиком в этот же день.

В ходе рассмотрения дела судом предложено сторонам осуществить совместный осмотр. *** в адрес истца ответчиком направлено заявление о совместном осмотре автомобиля в условиях СТОА. *** ФИО2 направил ИП ФИО1 сообщение о том, что *** в *** по предварительной договоренности по адресу: *** проведён совместный осмотр в присутствии истца, ответчика и специалистов с обеих сторон. По результатам осмотра, ответчиком представлен акт осмотра ИП ФИО4, согласно которому мотор прокручивается, без посторонних звуков, компрессия чествуется, вывернутая из двигателя свеча зажиганияимеет свето-коричневый цвет, нагар т отложения минимальны, полное отсутствие следов масла. Работудвигателя можно считать отличной. Существенных недостатков не выявлено, двигатель может использоваться по назначению. Для более детального осмотра двигателя необходимо снятие поддона и клапанных крышек, в чем истец отказал.

По ходатайству сторон судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой не состоялось по причине непредставления сторонами требуемых экспертом документов.

Как установлено судом, при заключении договора истцу была предоставлена информация посредством размещения объявления в сети - Интернет о продаваемом товаре с указанием на возможность установки данного номерного агрегата на конкретные автомобили. При этом, принадлежащий истцу автомобиль AUDI ALLROAD поименован в числе автомобилей, на который данный агрегат может быть установлен (л.д. ***). При этом, истец не отрицал, что данный двигатель является аналогом, и его установка на ему принадлежащий автомобиль возможна только с учетом замены клапанных крышек ГБЦ на контрактном двигателе на клапанные крышки от модели APB, в тоже время, настаивал на поставки данной модели двигателя. Кроме того, согласно протоколу предварительного судебного заседания от *** (л.д. ***) истец пояснил, что он лично приобретал двигатель BES (аналог) для автомобиля, где также при его установке заменили клапанные крышки, в настоящее время, проблем с имеющимся двигателем нет.

Таким образом, невозможность установить данный агрегат на автомобиль истца AUDI ALLROAD, не подтверждена, что в принципе не исключается и специалистом ООО «ВЕЙП», из заключения которого от *** (л.д. ***) следует, что установка двигателя данной модели на автомобиль AUDI ALLROADвозможна при замене крышек ГБЦ. Поскольку истец данное обстоятельство не опроверг, напротив, указал, что подобная практика применяется при установке аналогов агрегатов на автомобили, то суд приходит к выводу, что доводы истца относительно о непредставлении соответствующей информации продавцом подлежат отклонению.

Что касается доводов истца относительно наличия недостатков в товаре, и как следствие наличие в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителя оснований к возврату денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135Гражданского кодекса Российской ФедерацииДВС является принадлежностью к главной вещи (в частности - к автомобилю) и предназначен для ее обслуживания, а также следует ее судьбе, но сам по себе является вещью и самостоятельным предметом купли-продажи, входящим в комплект. Поэтому гарантийный срок на такую вещь может быть установлен меньшей продолжительности, чем на главную вещь.

Понятие "технически сложный товар" предусмотрено п. 1 (ч. 2) ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что перечень таковых товаров утверждается Правительством РФ. Перечень технически сложных товаров был утвержден Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924(ред. от 27.03.2019)"Об утверждении перечня технически сложных товаров". Двигатели внутреннего сгорания в соответствии с названным перечнем технически сложными товарами не являются. Поэтому урегулирование претензий покупателей осуществляется на общих основаниях.

Как установлено ранее, из п. *** договора купли-продажи от ***, одновременно являющегося актом приема-передачи следует, что гарантия производителя на данный агрегат истекла.

Но по смыслу *** договора поставки от ***,продавец установил гарантийный срок возврата товара в 60 календарных дней только при выявлении дефектов, влияющих на работоспособность агрегата.

Заключение от *** перечисляет наличие внешних дефектов, возникновение которых обусловлено сроком службы двигателя, в то время как доказательств неработоспособности данного агрегата не выявлено. Акт осмотра агрегата от *** наличие недостатков не устанавливает, напротив, свидетельствует об отличном его состоянии.В тоже время, учитывая, что о наличии недостатка истец заявил в установленный продавцом гарантийный срок – *** путем телефонных переговоров, при этом ответчик не отрицал, что отказался принять товар, а просил истца направить его в г. Смоленск, то на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие дефектов, влияющих на работоспособность агрегата в период гарантийного срока.

Судом назначена экспертиза с целью установления недостатков в двигателе, а равно как характера данных недостатков, однако, ответчик уклонился от ее проведения, не предоставив соответствующую документацию, что повлекло возвращение дела без заключения эксперта.

На основании изложенного суд, исходя из положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая ответчика уклонившимся от проведения экспертизы, приходит к выводу, что в заявленном товаре имеются недостатки, влияющие на работоспособность агрегата, и о них заявлено в период гарантийного срока, установленного продавцом.

В тоже время, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Данная позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было, истец не отрицал, что с требованием об устранении недостатка либо замене агрегата он к ответчику не обращался, соответственно, требование о возврате стоимости товара не может быть удовлетворено в судебном порядке.

При этом, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Учитывая, что требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, то производстве требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>. ФИО5