Решение № 2-1807/2025 2-1807/2025~М-785/2025 М-785/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1807/2025

Гражданское дело № 2-1807/2025

УИД-09RS0001-01-2025-001268-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здание Черкесского городского суда, гражданское дело №, по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Черкесский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с 20.08.2024 г. по 17.03.2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченные проценты - 7 927,55 руб.

- просроченный основной долг - 46 004, 51 руб.

Банку стало известно, что 23.07.2024 г. заемщик - умер. Заёмщик застрахован не был.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом ФИО3 за №. Согласно выданному свидетельству о праве на наследство по закону, наследницей умершего о ФИО1 является его мать – ФИО2.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследника умершего заемщика – ФИО2, сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 20.08.2024 по 17.03.2025 в размере 53 932,06 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе:

- просроченные проценты – 7 927,55 руб.

- просроченный основной долг – 46 004,51 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик <данные изъяты>., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

На судебный запрос от 07.04.2025 года № ВРИО нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО3 – ФИО4 была предоставлена заверенная копия наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства ФИО1 обратилась его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанная в исковом заявлении как второй ответчик.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, предоставив соответствующие документы, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставила, возражений на иск не заявила.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Исходя из п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из иных действий, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт №).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с 20.08.2024 г. по 17.03.2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченные проценты - 7 927,55 руб.

- просроченный основной долг - 46 004, 51 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства ФИО1 обратилась его мать – ФИО2.

Учитывая, что ФИО2 является наследницей должника ФИО1, в состав наследства наследство вошло и обязательство по кредитному договору №, о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, принимает также и обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства, в соответствии с условиями договора, в пределах наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно нормам гражданского права, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга являются правомерными, поскольку основаны на положениях ГК РФ и условиях заключённого между сторонами договора. Требуемая истцом неустойка вполне соразмерна последствиям нарушения заёмщиком своих денежных обязательств. Расчёт цены иска ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с наследника умершего заемщика – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №), сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 20.08.2024 г. по 17.03.2025 г. в размере 53932,06 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе:

- просроченные проценты – 7 927,55 руб.

- просроченный основной долг – 46 004,51 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с наследника умершего заемщика – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Всего взыскать с ответчика 57932,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков