Решение № 2-2185/2017 2-2185/2017~М-1854/2017 М-1854/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2185/2017

Дело № 2-2185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 48578 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., расходы за юридическую помощь в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, нотариальные услуги 2350 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО СО «Якорь» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Порше <данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 г. в 11 час 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Порше-<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и «Газ-<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2).

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля «Газ-<данные изъяты>» г/н № ФИО, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО Якорь.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 7.04.2017 г. СПАО Ингосстрах Липецкий филиал получил от представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности директора ООО Липецкая правовая компания ФИО5 заявление о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017г. страховщик произвел осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра и 17.04.2017г. калькуляция ущерба. 26.04.2017г. признал данный случай страховым и произвел истцу выплату 327700 руб. л.д.<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика №0474-А/17 ООО «ДАС» от 11 мая 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в указанном ДТП без учета износа деталей составляет 589900 руб., а с учетом износа деталей 332400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Порше <данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска составляет 559900 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 173200 руб. Итого 386700 руб. (559900-173200). Стоимость услуг по оценке составила 20000 руб.

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.05.2017г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг данного оценщика.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017г. страховщик сообщил истцу, что оснований для доплаты не имеется.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 12.07.2017г. по ходатайству ответчика назначена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Автотранаспортная экспертиза».

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО «Автотранаспортная экспертиза» Э от 27.07.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше <данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2017 г., составляет без учета износа деталей составляет 588600 руб., а с учетом износа деталей 322100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Порше <данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска составляет 550822 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 24.03.2017 г. составляет 174544 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО «Автотранаспортная экспертиза» Э у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт был Э был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО «Автотранаспортная экспертиза» Э с учетом положений п.п.а п.18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере 376278 руб. (550822 руб. рыночная стоимость автомобиля - 174544 руб. стоимость годных остатков указанного автомобиля) документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения с учетом положений п.п. а п.18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере 48578 руб. (376278-327700), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 24289 руб. (48578:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ООО ДАС в размере 20000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности сотрудник ООО Липецкая правовая компания по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО3, составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, давал объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1850 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям ООО Липецкая правовая компания доверенности от 28.03.2017 г. в суде по ДТП, произошедшему 24.03.2017г., не обоснованными, поскольку данная доверенность содержит указание на представительство интересов ФИО1 также во всех иных компетентных органах и учреждениях, органах ГИБДД, в том числе в любых страховых компаниях.

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение свидетельства о государственной регистрации автомобиля Порше <данные изъяты> г/н № в двух экземплярах 200 руб., копии паспорта потерпевшего 100 руб., итого 300 руб., для предоставления в суд и страховщику, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Вместе с тем, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства по иным нотариальным расходам, которые, являются необходимыми по настоящему делу.

Таким образом, суд считает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 48578 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 24289 руб., судебные расходы 28300 руб. (расходы по оплате услуг оценщика ООО ДАС в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., нотариальные расходы 300 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1957 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 48578 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 24289 руб., судебные расходы 28300 руб.

В остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1957 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017г.