Решение № 12-37/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019

№ 5-2/2019-5 (мировой судья Яркеева Е.В.)


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи

без изменения, а жалобы без удовлетворения

г.Новый Уренгой 14 февраля 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа: ФИО1

С участием: лица, привлекаемого

к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 14 января 2019 года, административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

14 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО было вынесено постановление, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обосновании своих доводов ФИО2 указывает, что факт управления им транспортным средством материалами дела не доказан: опровергается данными о времени, указанными в документах, составляемых сотрудниками полиции; мировым судьёй в судебном заседании не допрошены лица, участвующие при сборе материалов, их показаниям не дана оценка; законных оснований (наличия признаков) для направления на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем, ходатайствовал о вызове эксперта, но ему было не обоснованно отказано мировым судьёй; понятым при сборе материала не были разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. А так же на вопросы суда, пояснил, что его остановил сотрудник и попросил пройти освидетельствование, которое он прошёл, но, так как он не управлял транспортным средством, а так же его супруга находилась в состоянии беременности, а процедура долгая, то для продолжения движения он отказался от медицинского освидетельствования. Юридическими познаниями в прохождении освидетельствования не обладает, а то, что он сказал, что его остановил сотрудник, то он имел ввиду, что сотрудник к нему подошёл, когда он стоял на стоянке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2018 года старшим инспектором ДПС взвода № 2 в составе батальона № 1 ДПС ГИБДД ОМВД России по Тюменской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого 11 ноября 2018 года в 00 часа 15 минут на 317 км автодороги Р331 Екатеринбург – Тюмень ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Фольцваген PASSAT» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] региона, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения выразившихся в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке (л.д. 2).

Суд, исследовав апелляционную жалобу, постановление мирового судьи и материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 14 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что факт управления им транспортным средством материалами дела не доказан, суд находит несостоятельными, а утверждение, что он не управлял транспортным средством и не являлся водителем – как избранный способ защиты, так как согласно представленных материалов ФИО2 будучи в статусе водителя проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), а также как водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Факт управления ФИО2 транспортным средством «Фольцваген PASSAT» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] региона подтверждается совокупностью имеющихся материалов дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 072458 от 11 ноября 2018 года (л.д.1), протоколом об отстранении транспортным средством 72 АО № 481344 от 11 ноября 2018 года (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 332050 от 11 ноября 2018 года (л.д.6).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ является водитель. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из законодательной конструкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования только в случае, если будет установлено, что данное лицо управляло транспортным средством.

Разницу во времени представленных документах, суд находит как техническую ошибку, не влекущую последствий для разрешения рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй в судебном заседании не допрошены лица, участвующие при сборе материалов, их показаниям не дана оценка, суд находит не состоятельными, поскольку согласно обжалуемого постановления, мировым судьёй дана оценка показаниями и иным доказательствам по делу, на основании которых судья пришёл в выводу о виновности ФИО2 в инкриминиуремом правонарушении.

Законность оснований для направления на медицинское освидетельствование подтверждает протокол об отстранении транспортным средством 72 АО № 481344 от 11 ноября 2018 года (л.д.2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2018 года 72 ВТ № 127012 (л.д.4) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 436686 (л.д.5), составленные в присутствии понятых.

По заявленному ходатайству о вызове эксперта мировым судом принято законное и обоснованное решение, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласится.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, не установлено. Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. В ходе судебного заседания доказательств невиновности ФИО2 не установлено.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления в судебном заседании подтверждения не нашли. Мировой судья правильно принял решение о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья провёл судебное разбирательство по делу об административном правонарушении без процессуальных нарушений, полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, в постановлении дал оценку всем имеющимся доказательствам и правильно принял решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено соразмерно совершённому правонарушению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1