Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-483/2024;)~М-388/2024 2-483/2024 М-388/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-13/2025

УИД № 45RS0007-01-2024 Дело № 2-13/2025 (2-483/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 19 июня 2025 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего, судьи Поташкина Е.С.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 203 349,00 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5233,00 руб., по оплате услуг представителя – 5 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хендай Соната (Hyundai Sonata) с государственным регистрационным знаком №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 603349,00 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, управляющим автомобилем ФИО6 (Geely MK) с государственным регистрационным знаком №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 4-6, 135-136 т. 1).

Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Альфамобиль», ООО «ГК «ПИК», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (л. д. 162-163 т. 1).

В судебное заседание стороны и третьи лица, их представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 т. 2).

На основании положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании административного материала по факту ДТП (л.д. 164-196 т. 1) установлено, что 08.01.2024 около 16:10 по адресу ул. Студенческая, д. 23 в г. Нижний Новгород произошло ДТП с участием четырех автомобилей: ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8; БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Чайки С.В.; Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

Согласно определениям инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 17.01.2024 в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 05.07.2024 в результате ДТП граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения, степень тяжести которых, согласно заключениям эксперта, не установлена. В связи с этим административное расследование по факту ДТП окончено, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что они в момент ДТП находились в качестве пассажиров такси в автомобиле Джили. Об обстоятельствах ДТП сведений не сообщили.

Из схемы места совершения административного правонарушения и объяснений водителей, являющихся участниками ДТП, следует, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, который осуществляя на автомобиле Джили движение по ул.Студенческая со стороны пр. Гагарина в сторону Метромоста по правому ряду двухполосной дороги, при перестроении из занимаемого правого ряда в левый ряд с сохранением первоначального направления движения не убедился в безопасности маневра, создал препятствия для движущегося по левому ряду в попутном направлении автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО8 и допустил столкновение с ним, в результате которого его автомобиль занесло на встречную полосу, где также произошло столкновение автомобиля Джили с движущимся по встречной полосе автомобилем БМВ под управлением Чайки С.В., и после этого столкновение автомобиля БМВ с движущимся в попутном с ним направлении автомобилем Хендай Соната под управлением ФИО10

Из приложения № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителей ФИО8, ФИО10, Чайки С.В. нарушений Правил дорожного движения не имеется, в действиях ФИО5 установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение указанного положения Правил дорожного движения законом не предусмотрена.

Согласно приложению № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении всем автомобилям – участникам ДТП причинены технические повреждения, в том числе у автомобиля Хендай Соната, принадлежащего ООО «ГК «ПИК», повреждены передний бампер, левая передняя фара, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, лобовое стекло, передние парктроники. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Соната застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ХХХ №); автомобиль Джили принадлежит на праве собственности ФИО7, автогражданская ответственность водителя автомобиля застрахована САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО ХХХ №).

Из указанного административного материала по факту ДТП следует, что виновным в совершении ДТП с участием четырех автомобилей является ФИО5

Доказательств обратного суду не представлено.

В момент ДТП ФИО10 управлял автомобилем Хендай Соната на законном основании, выполняя должностные обязанности водителя ООО «ГК «ПИК», что следует из данных им объяснений при оформлении административного материала по факту ДТП и подтверждается доверенностью ООО «ГК «ПИК» от 24.01.2024 о предоставлении ему полномочий на представление интересов указанной организации по вопросам, связанным с получением страхового возмещения ущерба в СПАО «Игосстрах» (л.д. 37 т.1).

Указанный автомобиль при надлежит ООО «ГК «ПИК» на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Альфамобиль», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л. <...> т. 1).

Согласно полису № АС267276126 по страхованию автотранспортных средств (л.д. 7, 47 т.1) указанный автомобиль Хендай Соната застрахован в СПАО «Ингосстрах» на условиях страхования «АВТОКАСКО» на период с 05.06.2023 по 04.07.2026, застрахованные риски – ущерб (мультидрайв), угон транспортного средства без ключей и документов. Страхователем является лизингодатель ООО «Альфамобиль», он же является выгодоприобретателем в случае полной гибели автомобиля. Выгодоприобретателем в случае частичного повреждения автомобиля является лизингополучатель ООО «ГК «ПИК».

В связи с ДТП, произошедшим 08.01.2024 в 16:10, ФИО10 23.01.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в пользу ООО «ГК «ПИК» (выплатное дело № 542-75-4933256/24 (л.д. 91-95 т. 1).

Также в связи с этим же ДТП, ФИО10 25.01.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО (выплатное дело № 542-171-4934419/24), с предоставлением необходимых документов (л. <...> т.1).

На основании распорядительного письма лизингодателя ООО «Альфамобиль» от 08.04.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения по указанному страховому случаю путем зачисления денежных средств на счет лизингополучателя ООО «ГК ПИК» (л.д. 50 т. 1) страховщиком 17.04.2024 страховое возмещение было перечислено в пользу ООО «ГК «ПИК» платежным поручением № 525471 в сумме 603349,00 руб. с указанием основания выплаты: «Убыток № 542-1714934419/24 п.1 (Регресс) от 08.01.2024. Возмещение автокаско а/м Hyundai Sonata №. По полису № АС267276126. Счет № 542-171-4934419/24» (л. д. 88 т. 1).

Размер возмещения подтвержден калькуляцией на ремонт № 4934419/24 (л.д. 76-77 т. 1).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ФИО6 в момент ДТП является ФИО5, поскольку его автогражданская ответственность по ОСАГО застрахована собственником автомобиля ФИО7 в установленном законом порядке.

Поэтому, суд считает что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО5, являющегося виновником указанного выше ДТП и законным владельцем управляемого им транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком размер выплаченного истцом страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта не оспаривается, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната в размере 603349,00 руб. завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что автогражданская ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшего, была застрахована по договору ОСАГО, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО на 203349,00 руб. (603349,00 – 400000,00 руб.), разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда.

Истцом как страховщиком потерпевшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена ему в полном объеме, в связи с чем к нему на основании положений ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к виновнику ДТП о возмещении в порядке суброгации разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть о взыскании 203349,00 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 27 т. 1) подлежат возмещению ответчиком.

Требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения по данному делу истцом не представлено. Согласно договору об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, заключенному между истцом и адвокатом Валиевым Т.Ф., предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д. 15-19 т. 1). Неотъемлемыми частями договора являются приложения №№1-4 соответственно: акт приема-передачи дел и документов, тарифы вознаграждения исполнителя, акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, поручение на обработку персональных данных. Оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования Коллегия адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ», членом которого является исполнитель. Согласно приложению № 2 к указанному договору тариф вознаграждения исполнителя по подготовке искового заявления составляет 5000,00 руб. При этом в указанном приложении № 2 к договору не заполнены сторонами предусмотренные для заполнения поля (отсутствуют даты подписания и подписи сторон). Остальные Приложения №№ 1, 3, 4, предусматривающие указание номера выплатного дела, сумм требования, дату страхового случая, наименование должника и сумму вознаграждения - не заполнены и не подписаны, фактически представляют собой незаполненные и неподписанные бланки (л.д. 20-23 т. 1).

Согласно счету на оплату от 28.06.2024 и платежному поручению от 18.07.2024 сумма оплаты по договору юридических услуг составляет 29805000,00 руб. (л.д. 25-26 т.1).

Доказательств осуществления юридических услуг в рамках данного договора по настоящему спору суду не представлено, в связи с чем, требование о возмещении истцу ответчиком указанного вида судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 203 349 (Двести три тысячи триста сорок девять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233 (Пять тысяч двести тридцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Катайский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 г.

Председательствующий судья С. Е. Поташкин