Решение № 2-5547/2025 2-5547/2025~М-3508/2025 М-3508/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-5547/2025

ДЕЛО № 2-5547/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005150-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «07» августа 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянская А.Ш.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» о возложении обязанности вернуть исполнительный лист,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» (далее -АО «СЗ ИСК г. УФЫ») о возложении обязанности вернуть исполнительный лист.

В обоснование исковых требований указал, что 16.04.2021г. между АО «СЗ ИСК Г. УФЫ» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

19.05.2022г. между АО «СЗ ИСК г. УФЫ» и ФИО2 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является АО «СЗ ИСК г. УФЫ»

Собственником квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ФИО2

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому Заключению № ДН57/1-334 от 04.09.2023г. «по результатам технического обследования жилого помещения квартиры - № <адрес> по Проспекту Дружбы Народов г. Уфа, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 355 455,08 рублей.

12.09.2023г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

08.04.2024г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело № (2-11831/2023) по исковому заявлению ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. УФЫ», решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

12.08.2024г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2024г. отменено в части неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки поддень фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, государственной пошлины; в отменной части принято по делу новое решение (ДЕЛО №).

10.12.2024г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2024г. оставлены без изменения (ДЕЛО №).

13.09.2024г. ответчику было сдано заявление и исполнительный лист серии ФС № по делу № от 08.04.2024г., выданный 17.04.2024г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, на взыскании денежных средств в размере 279 393 (двести семьдесят девять тысяч триста девяноста три рубля) 53 коп. Однако, в настоящее время исполнительный лист не исполнен в полном объёме.

12.03.2025г. ответчику было сдано заявление об отзыве исполнительного листа.

17.03.2025г. ответчик ответил незаконным и необоснованным отказом в возврате исполнительного документа.

В связи с чем, истец считает действия ответчика по невозврату исполнительного листа незаконными.

Истец просит суд обязать ответчика возвратить ему исполнительный лист серии ФС № по делу № от 08.04.2024г., выданный 17.04.2024г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан; признать незаконными действия (бездействия) ответчика по отказу и невозврату исполнительного листа ФС № по делу № от 08.04.2024г., выданного 17.04.2024г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан; взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку за период с 23.03.2025г. в размере 10 000,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательств по возврату исполнительного листа серии ФС № по делу № от 08.04.2024г., выданного 17.04.2024г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан; компенсацию морального вреда в размере 101 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 706,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случаях: подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности – данная позиция была изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ24-33-К4

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2021г. между АО «СЗ ИСК г. УФЫ» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

19.05.2022г. между АО «СЗ ИСК г. УФЫ» и ФИО2 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является АО «СЗ ИСК г. УФЫ»

Собственником квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ФИО2

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому Заключению № ДН57/1-334 от 04.09.2023г. «по результатам технического обследования жилого помещения квартиры - № <адрес> по Проспекту Дружбы Народов г. Уфа, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 355 455,08 рублей.

12.09.2023г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2024г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СЗ ИСК Г. УФЫ» (гражданское дело № (2-11831/2023).

12.08.2024г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 94 425,31 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, государственной пошлины в размере 5 177 руб.- отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. С АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 740,39 руб., неустойка в размере 1% от суммы 138 850,63 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 72 795,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4312 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» - ФИО5 – без удовлетворения (ДЕЛО №).

10.12.2024г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2024г. оставлены без изменения (ДЕЛО №).

13.09.2024г. истцом ответчику АО "СЗ ИСК г. УФЫ" было сдано заявление и исполнительный лист серии ФС № по делу № от 08.04.2024г., выданный 17.04.2024г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, в отношении должника на сумму 279 393 (двести семьдесят девять тысяч триста девяноста три рубля) 53 коп.

12.03.2025г. Ответчику было сдано заявление об отзыве исполнительного листа.

17.03.2025г. АО «СЗ ИСК г.УФЫ» отказал в возврате исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.").

Ответчиком АО «СЗ ИСК г.Уфы» отказ в возврате исполнительного листа мотивирован тем, что общество не входит в число лиц, указанных в ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые обязаны исполнять испольные документы.

Между тем, ответчиком не учтено, что право взыскателя требовать возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, предоставлено взыскателю законом, при этом действующее правовое регулирование не возлагает на взыскателя обязанность указывать мотивы своего решения, а также не обусловлено соблюдением каких-либо иных условий, в том числе независимо от того, кому на исполнение подан исполнительный документ, то есть независимо от того относится ли этот субъект к перечню лиц, указанный в ч.1 ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, требование о возврате исполнительного листа ответчиком было исполнено в ходе рассмотрения настоящего дела 18.06.2025г.

Между тем, как указано выше, взыскатель вправе отозвать исполнительный документ с исполнения, при этом должник обязан возвратить исполнительный документ на основании заявления взыскателя.

Отзыв исполнительного листа является одной из предусмотренных законодательством категорий исполнительного производства.

Взыскатель после возбуждения исполнительного производства может подать заявление о его окончании, на основании чего пристав-исполнитель заканчивает такое производство (п.10 ч.1 ст.47 ФЗ об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд считает, что АО «СЗ ИСК г.УФЫ», отказывая ФИО2 в возврате ему исполнительного листа, препятствовал тем самым в реализации его прав как взыскателя, предоставленных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому требования ФИО2 о признании бездействия, заключающееся в отказе возвратить исполнительный лист истцу, незаконным подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае нормы данного Закона не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку они возникли в связи с отказом должником возвратить взыскателю исполнительный документ.

Суд также не усматривает оснований для начисления судебной неустойки, поскольку требования истца о возврате исполнительного листа удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца о возврате ему исполнительного листа удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, в ходе рассмотрения дела, то судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с АО «СЗ ИСК г.Уфы».

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг почты в размере 700,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу каждого Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000,00 рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. УФЫ» о понуждении возвратить исполнительный лист удовлетворить частично.

Обязать АО «СЗ ИСК г. УФЫ» вернуть ФИО2 исполнительный лист ФС № по делу № от 08.04.2024г., выданный 17.04.2024г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, не приводить в исполнение решение в этой части ввиду исполнения требования в судебном заседании.

Признать незаконным бездействие АО «СЗ ИСК г.УФЫ» по невозврату ФИО2 исполнительного листа ФС № по делу № от 08.04.2024г., выданного 17.04.2024г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. УФЫ» (№) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 706,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. УФЫ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. УФЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025г.