Решение № 2-2022/2025 2-2022/2025~М-1591/2025 М-1591/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2022/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Захаровой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2025 (71RS0026-01-2025-002825-61) по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе долговых обязательств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе долговых обязательств, указывая, что 10.01.2020 между ней и ответчиком ФИО1 заключен брак, который 01.12.2023 был расторгнут.

В период брачных отношений, а именно 24.06.2022 она совместно с ответчиком заключили с АО «Банк ДОМ.РФ» кредитный договор № на сумму <...>. для оплаты и приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.06.2022.

12.09.2025 между ней, истцом, и ответчиком заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества между супругами №, согласно которому права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении объекта долевого строительства - квартиры № (условный), назначение: жилое помещение, этаж 8, количество комнат: 1, общая площадь квартиры по проектной декларации: 41,14 кв.м., общая площадь квартиры: 39,79 кв.м., находящейся в доме, расположенном по строительному адресу: Российская <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в дальнейшем полученный в результате строительства объект недвижимости - квартира по указанному адресу, закрепляется в собственность ФИО3 и будет являться ее личной собственностью во время брака и в случае его расторжения.

Кроме того, согласно Соглашению о разделе общего имущества между супругами № от 12.09.2025, права и обязанности по кредитному договору, заключаемому ФИО3 и ФИО1 с АО «Банк ДОМ.РФ», в целях приобретения указанного выше объекта недвижимости, будут являться личными правами и обязанностями ФИО3, как в период брака, так и в случае его расторжения.

Указывает, что на дату составления настоящего искового заявления ей, ФИО3, единолично на праве собственности принадлежит квартира №, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2025, которая является залоговым имуществом по Кредитному договору № от 24.06.2022, заключенному ей, истцом, и ответчиком с АО «Банк ДОМ.РФ».

Указывает, что в силу заключенного нотариального Соглашения о разделе общего имущества между супругами № от 12.09.2025, она и ответчик обратились в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о разделе долговых обязательств путем исключения из кредитных обязательств ответчика.

16.09.2025 года от АО «Банк ДОМ.РФ» поступил отказ №, в котором указывалось, что основанием для внесения изменений в кредитно-обеспечительную документацию является соответствующее решение судебного органа.

С учетом изложенного, просит суд признать за ней, ФИО3, задолженность по кредитному договору № от 24.06.2022, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ»; возложить обязанность по выплате долга по кредитному договору № от 24.06.2022, заключенному с АО «ДОМ.РФ», на Фигурную И.А.; исключить ФИО1 из созаёмщиков по кредитному договору № от 24.06.2022, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ».

Представитель истца ФИО3 и ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Выступая и как представитель ответчика ФИО1 по доверенности, указал, что ответчиком ФИО1 исковые требования признаются в полном объеме.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Фигурный К.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, действующего и как представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.01.2024 на основании решения мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 01.12.2023, брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 19.02.2024.

24.06.2022 между ФИО1, ФИО3 и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <...>. на срок 240 календарных мес. с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 5,8% годовых (п.2,4 кредитного договора).

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – для приобретения предмета ипотеки стоимостью <...>. путем участия в долевом строительстве.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, заключенного 24.06.2022 между ООО «<...>», действующего от имени и за счет ООО «<...>» и ФИО3, ФИО1, объектом долевого участия является квартира №, назначение: жилое помещение, этаж 8, количество комнат: 1, общая площадь квартиры по проектной декларации: 41,14 кв.м., общая площадь квартиры: 39,79 кв.м., находящуюся в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщики с условиями кредитного договора ознакомлены, с ним полностью согласились, о чем свидетельствуют их подписи и содержание договора, что не оспорено ими в ходе рассмотрения дела.

До настоящего времени данный договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, не изменен, недействительным не признан, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 12.09.2025 между ФИО3 и ФИО1 заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества между супругами <...>, согласно которому права и обязанности по договору № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении объекта долевого строительства - квартиры № (условный), назначение: жилое помещение, этаж 8, количество комнат: 1, общая площадь квартиры по проектной декларации: 41,14 кв.м., общая площадь квартиры: 39,79 кв.м., находящуюся в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в дальнейшем полученный в результате строительства объект недвижимости - квартира по указанному адресу, закрепляется в собственность ФИО3 и будет являться ее личной собственностью во время брака и в случае его расторжения (п.2 соглашения).

Как следует из п.4 вышеуказанного соглашения о разделе общего имущества между супругами № от 12.09.2025, права и обязанности по кредитному договору, заключаемому ФИО3 и ФИО1 с АО «Банк ДОМ.РФ», в целях приобретения указанного выше объекта недвижимости, будут являться личными правами и обязанностями ФИО3, как в период брака, так и в случае его расторжения (п.4 соглашения).

Указывает, что на дату составления настоящего искового заявления ей, ФИО3, единолично на праве собственности принадлежит квартира №, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2025, которая является залоговым имуществом по Кредитному договору № от 24.06.2022, заключенному ей, истцом, и ответчиком с АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2025 правообладателем квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3

В силу заключенного нотариального Соглашения о разделе общего имущества между супругами № от 12.09.2025, ФИО3 15.09.2025 обратилась в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о разделе долговых обязательств по кредитному договору от 24.06.2022.

В своем письме от 16.09.2025 № АО «Банк ДОМ.РФ» сообщил о том, что возражает против процедуры внесения изменений в кредитно-обеспечительную документацию до полного исполнения обязательств по заключенному договору.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, признание ответчиком ФИО1 исковых требований в порядке ст. 173 ГПК РФ не может быть принято судом, поскольку данным признанием будут нарушены права и законные интересы АО «Банк ДОМ.РФ», то есть кредитора по кредитному договору № от 24.06.2022.

Разрешая по существу требования ФИО3 о возложении на нее единоличной обязанности по погашению оставшейся части кредита по кредитному договору № от 24.06.2022, путем исключения ФИО1 из числа созаемщиков, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку по условиям договора стороны являются солидарными созаемщиками, а, следовательно, и истец ФИО3 и ответчик Фигурный К.С. обязались совместно его исполнять.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, в настоящее время обязательства по кредитному договору № от 24.06.2022 в полном объеме сторонами, как солидарными должниками, не исполнены.

Положениями п.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования о признании неисполненного обязательства, вытекающего из кредитного договора № от 24.06.2022, единоличным долгом, направлены на перевод долга и изменение условий кредитного договора в части неисполнения договора созаемщиком ФИО1 по погашению кредитной задолженности, при этом согласие кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» получено не было, в связи с чем данные требования противоречат требованиям ст. 391 ГК РФ, которой предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе долговых обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2025.

Председательствующий: