Решение № 2-1066/2020 2-1066/2020~М-809/2020 М-809/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1066/2020

К делу № года

УИД 23RS0№-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес>

ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес-бенцРус» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-бенц Рус» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования к АО «Мерседес-бенц Рус» о защите прав потребителей, в его пользу взыскано в счет возмещения цены товара 5 767 400 рублей, неустойка 2 000 000 рублей, штраф 2 803 700 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 200 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Фактически решение суда было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 109 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена частично, в размере 300 000 рублей.

Просит суд взыскать с акционерного общества «Мерседес-бенц Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 467 400 рублей; штраф 1 733 700 рублей за несвоевременное удовлетворение требований потребителя; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; государственную пошлину в размере 23 200 рублей.

В судебном заседании истецФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, по изложенным в возражениях основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Мерседес-бенцРус» о защите прав потребителей.

В его пользу взыскано в счет возмещения цены товара 5 767 400 рублей, неустойка 2 000 000 рублей, штраф 2 803 700 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 200 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 109 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки, которая была удовлетворена частично, в размере 300 000 рублей.

Истцом предоставлен расчет, согласно которого он просит суд взыскать в его пользу неустойку3 467 400 рублей, исходя из количества дней просрочки 109.

Суд признает расчет верным, однако, полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая ходатайство представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить ее до 300 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, относительно которого суд считает следующее.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф это самостоятельная дополнительная санкция, которая применяется к недобросовестному ответчику (продавцу), в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя в связи с нарушением его прав.

По своей сути данная мера материальной ответственности предусмотрена законодателем как однократная санкция, применяемая судом к недобросовестному ответчику (продавцу) при установлении факта нарушения им прав потребителя.

Исчерпывающий перечень требований для защиты прав потребителя в случае продажи ему продавцом некачественного товара, в том числе требование возврата уплаченной за товар суммы, прописан в статье 18Закона «О защите прав потребителей», выбор конкретного требования оставлен законодателем на усмотрение самого потребителя.

Выбрав один из предусмотренных законодателем способов защиты права, потребитель имеет также право на однократное взыскание в свою пользу штрафа, в случае признания судом обоснованности его требований и в случае, если это его законное требование, заявленное в досудебном порядке ответчику, не было добровольно удовлетворено.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался к АО «Мерседес-бенц Рус»с иском о защите прав потребителей в связи с продажей ему ответчиком некачественного товара-автомобиля, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные им за автомобиль денежные средства, неустойку за просрочку выполнения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, ФИО1 было заявлено требование о компенсации морального вреда, а также о взыскании в его пользу штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО1 к АО «Мерседес-бенц Рус» о защите прав потребителей, в его пользу взысканы денежные средства в счет возмещения цены товара, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно был выбран и реализован один из предусмотренных статьей 18 Закона способов защиты права продажей ему ответчиком некачественного товара.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% по данному исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

Относительно компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера и со стороны ответчика не допущено действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Мерседес-бенцРус» о взыскании неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» (125167, <адрес>А) в пользу ФИО1, 05.12.1984года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неустойку в размере 300 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: