Решение № 2-5675/2018 2-5675/2018~М-4691/2018 М-4691/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-5675/2018

Дело № 2 – 5675\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Левчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании неустойки, указав, что 27.11.16 г.в районе дома 91 А по ул. Фрунзе г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан госномер № управлением ФИО2 и ФИО3 Бенц госномер № под управлением ФИО4, автомобиль принадлежал ей на праве собственности. В порядке прямого возмещения убытков она обращалась в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате. В добровольном порядке её требования выполнены не были. Решением суда от 21.06.17 г. в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 165000 руб., 28.08.17 г. решение суда было исполнено. Просит взыскать неустойку за период с 21.06.17 г. по 28.08.17 г. в размере 113850 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 27.11.16 г. в районе дома 91 А по ул. Фрунзе г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан госномер №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц CLS 500 госномер № под управлением ФИО5

Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Рено Логан ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц CLS 500 госномер №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 21.06.17 г., и в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют доказательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в редакции на день наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из выплатного материала усматривается, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 07.12.16 г.

30.01.17 г. ответчиком была получена претензия. Выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена.

Решением суда от 21.06.17 г. в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 165000 руб.

Решением суда было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, за период с 28.12.16 г. по 21.06.17 г. была взыскана неустойка в размере 90000 руб. (применены положения ст. 333 ГК РФ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решение суда было исполнено 28.08.17 г., что подтверждается платежным поручением. Следовательно, ФИО1 вправе получить неустойку по день фактического исполнения обязательства – 28.08.17 г.

В досудебном порядке истец обращалась в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате неустойки за период с 21.06.17 г. по 28.08.17 г., её требования в добровольном порядке исполнены не были.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, и считает требования о взыскании неустойки за указанный период подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 22.06.17 г. (неустойка по 21.06.17 г. взыскана решением суда) по 28.08.17 г. составит 165000 х 1 % х 68 дней = 112200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

При определение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения, принимает во внимание взысканную решением суда неустойку.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 30 тыс. руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (по делу проведена досудебная подготовка, подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 30000 + 1500 = 31500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 31500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено

17.09.2018 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ