Решение № 2-2006/2021 2-2006/2021~М-1491/2021 М-1491/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2006/2021

УИД 61RS0005-01 -2021 -002563-12 Дело № 2-2006/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что ... г. в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в районе <...>, с участием следующих автотранспортных средств и водителей: автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ЕИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону собраны материалы и ... г. и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом виновность ФИО2 в совершении ДТП никем не оспаривается. В результате ДТП автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № получил повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец воспользовалась своим правом на страховую выплату посредством прямого возмещения убытков и ... г. направила заявление в САО «ВСК» (страховая компания потерпевшего в ДТП). Согласно полученного ответу из САО «ВСК» от ... г. № истцу отказано в страховых выплатах на основании п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАТО. При этом причиной отказа в прямом возмещении убытков указывается отсутствие у причинителя вреда на момент ДТП действующего полиса ОСАЕО (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.). ... г. истцом направлена претензия в адрес ФИО2 (виновника ДТП), с предложением в добровольном порядке возместить понесенные убытки вследствие причинения им вреда. Одновременно истцом получена информация с официального сайта РСА, согласно которой датой начала действия полиса МММ № (предъявленного ФИО2 после ДТП сотрудникам полиции) является ... г., датой окончания

2
действия полиса ... г.. Таким образом, на день совершения ДТП (... г.) у ФИО2, как владельца автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>, имелся действующий полис МММ №, выданный АО «АльфаСтрахование». Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по <...>» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 522,73 руб. Претензию от ... г. о выплате страхового возмещения САО «ВСК» проигнорировало.

На основании изложенного ФИО1 просит суд: взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 240 522,73 руб., сумму неустойки в размере 240 522,73 руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 136 600 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с п. 3 ст. 16 закона об ОСАЕО в пользу истца в размере 120 261,37 руб., сумму оплаты за независимую экспертизу в размере 5 000 руб., сумму за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления

Представитель САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, настаивала на том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в порядке ОСАЕО на момент совершения ДТП.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ЕПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно материалу проверки по факту ДТП, проведенной ОБДПС ЕИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г. в 14 часов 20 минут <...>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №.

При вынесении уполномоченным сотрудником внутренних дел ... г. определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был представлен страховой полис ЕЕЕ № выданный САО «ВСК», а ФИО2 - страховой полис МММ №, выданный ему АО «АльфаСтрахование» ... г..

ФИО1 обратилась в С АО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... г. №-П.

по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, однако впоследствии САО «ВСК» письмом от ... г. № уведомило Бережную Е.И. об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

По сведениям АО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО серии МММ № была застрахована, начиная с 22 часов 28 минут ... г. по 24 часа 00 минут ... г., тогда как ДТП имело место ... г. в 14 часов 20 минут.

в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 240 522,53 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., в обоснование которого было представлено заключение ООО «ЦСЭ ЮО» от ... г. № о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258 524,73 руб., с учетом износа - 240 522,63 руб.

САО «ВСК» письмом от ... г. № уведомило Бережную Е.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, последняя обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный принял решение от 05.04.2021 № У-21-

36787/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, под владельцем

транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему

гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность

потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 ФЗ«ОбОСАГО»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что, в целях проверки возможности

6
урегулирования заявленного события от ... г. в рамках прямого возмещения убытков САО «ВСК» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» заявку о подтверждении соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» сообщило, что договор ОСАГО причинителя вреда (договор ОСАГО серии МММ №) не действовал на момент совершения ДТП.

Как уже было указано выше, договор ОСАГО серии МММ № заключен ФИО2 на срок с 22 часов 28 минут ... г. по 24 часа 00 минут ... г., тогда как ДТП, согласно материалам проверки, совершено в 14 часов 20 минут ... г..

Сведений о наличии у него иного действующего договора ОСАГО ФИО2 не представил.

Таким образом, на момент совершения спорного ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», что в силу приведенных выше нормативных положений исключает возможность выплаты САО «ВСК» страхового возмещения ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы истицы об обратном суд оценивает критически, как носящие субъективный и предположительный характер, противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам, содержание и достоверность которых не вызывают сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также производные требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов, являются необоснованными, не соответствуют требованиям закона, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 г.

РЕШИЛ:

Судья