Решение № 12-61/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-61/2019

РЕШЕНИЕ



дело № 12-61/2019
24 июня 2019 года
г. Медвежьегорск
Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката Коновалова Николая Витальевича на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Медвежьегорск, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты> в ООО «Технострой»,

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК от 19.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из постановления, 23.03.2019 в 11:48 на 630км+160 м автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск Р 21 Кола ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение требований п. 1.3, дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершил маневр обгон попутного транспортного средства путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Данное нарушение совершено повторно, ранее ФИО2 был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С постановлением не согласны ФИО1 и его защитник адвокат Коновалов Н.В. В принесенной жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к вменяемому правонарушению. Не оспаривая совершение ФИО1 маневра обгона, защитник указывает, что обгон был произведен вне зоны действия знака 3.20 ПДД, разметка на участке автодороги отсутствовала, ФИО1 на схеме расстановки дорожных знаков конкретно указал место совершения им обгона. Представленная в качестве доказательства видеозапись не указывает на совершение обгона в зоне действия запрещающего знака. Пояснения инспекторов ДПС являются противоречивыми. Как пояснили инспекторы ДПС, они двигались во встречном направлении, находились на значительном удалении от места совершения маневра обгона. ИДПС ФИО3 пояснил, что расстояние составило 300 м, ФИО4 указал на расстояние 100 м. Материалы дела не опровергают объяснения ФИО1 о совершении им обгона вне зоны действия знака 3.20.

В судебное заседание заявитель жалобы – защитник ФИО1 адвокат Коновалов Н.В. не явился, извещен.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал. Дополнил, что он двигался со стороны пос. Пиндуши в г. Медвежьегорск по главной дороге, от АЗС выезжала на небольшой скорости автомашина. Увидев, что водитель данной автомашины не уступает дорогу, ФИО1 объехал данную автомашину, при этом во встречном направлении других автомашин не было, обгон был совершен вне зоны действия дорожного знака 3.20, дорожная разметка отсутствовала, что видно на представленных им фотографиях.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО3 не явился, извещен, письменных возражений по доводам жалобы не представил, сведений о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, проверив дело, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Привлекая ФИО1 к административной ответственности и обосновывая его вину в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 23.03.2019, схему места совершения вменяемого правонарушения, представленную дислокацию дорожных знаков на известном участке дороги, фотографии и видеозаписи, вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, представленная в дело и исследованная при рассмотрении жалобы видеозапись видеорегистратора патрульной машины ДПС дает основания сомневаться в виновности ФИО1, учитывая при этом, что непосредственные очевидцы маневра обгона не установлены, а сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 находились на значительном удалении от места совершения обгона. Исходя из предполагаемого места обгона и схемы дислокации дорожных знаков на известном участке автодороги невозможно достоверно установить, где именно был начат и где был завершен обгон. Представленные доказательства не опровергают объяснения ФИО1 о том, что обгон был им совершен вне зоны действия знака 3.20 и при отсутствии сплошной линии дорожной разметки. При этом возражения ФИО1 относительно вменяемого ему административного правонарушения были последовательны на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника удовлетворить.

Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Судья Л.А. Ерохова