Решение № 2-6281/2017 2-6281/2017~М0-5405/2017 М0-5405/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-6281/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего: Абрамова А.Ю.

с участием прокурора: Сафиевой Ф.М.

при секретаре: Никитиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.01.2015 года примерно в 17 часов 55 минут, водитель ФИО4 (Ответчик), управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, в условиях тёмного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, видимости в направлении движения не менее 100 метров, по горизонтальному, асфальтированному покрытию проезжей части, обработанному противогололёдными материалами, осуществляя движение по проезжей части, <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> в <адрес>, нарушил п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в результате которого:

ФИО6, согласно заключения эксперта №п-04/561 от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а именно следующие телесные повреждения: закрытый перелом надколенника справа со смещением костных отломков, ссадины в области правого коленного сустава.

Супруге ФИО6 (пассажиру) ФИО7, согласно заключению эксперта №п-560 от ДД.ММ.ГГГГ причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью, а именно следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом 7-10 рёбер слева со смещением костных отломков.

В связи с этим Истец испытал не только физические страдания, но и душевное потрясения, моральные и нравственные страдания. Истец и его супруга ФИО7 испытали сильнейшее душевное волнение и переживание, как супруги друг за друга, за свою жизнь и автомобиль.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 350 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО8, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал суду, что осознает вину и тяжесть совершенных им действий. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик оказывал истцу и его супруге посильную материальную помощь: навещал их в больнице, привозил продукты питания, в связи с чем, они написали расписки, что претензий к нему не имеют. ФИО2 полагает, что сумма в размере 350000 рублей чрезмерно высока, поскольку он является сварщиком в ПАО «АВТОВАЗ», где имеет невысокую заработную плату. Кроме того, ответчик ежемесячно выплачивает задолженность по ипотечному кредиту, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, мать, которая состоит на бирже труда. Супруга ответчика, находится в отпуске по уходу за ребенком, между тем, она была уволена из организации, где работала до рождения ребенка, в связи с ее ликвидацией. ФИО2 является единственным работающим членом семьи, и поскольку его материальное положение очень затруднено, он просил суд снизить размер материальной выплаты компенсации морального вреда до 30000 рублей.

<адрес> в своем заключении полагала, что, требования истца подлежат удовлетворению частично. При определении компенсации вреда следует учесть обстоятельства происшествия, вину ответчика, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по амнистии, а также тяжелое материальное положение ФИО2. В связи с чем, прокурор считает возможным, взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе строения № по <адрес> нарушил пункты:

- 1.4 ПДД «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

- 8.1 «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»,

- 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,

- 9.2 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой»,

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21054» регистрационный М 899 ХМ 163 под управлением водителя ФИО1, который двигался» в прямом встречном направлении.

В результате столкновения автомобилей пострадало 5 человек, в том числе ФИО5 и его пассажиры, в том числе жена, ФИО10., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7). Свою вину ответчик не оспаривал.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СУ У МВД России в отношении водителя ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено, вследствие акта об амнистии (л.д.8-11).

Суд полагает, что, ответчик ФИО4, как лицо, причинившее вред здоровью истца и его жене обязан компенсировать, причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных истцом повреждений и их последствия.

Истцу, согласно заключения эксперта №п-04/561 от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней степени тяжести: закрытый перелом надколенника справа со смещением костных отломков, ссадины в области правого коленного сустава (л.д.12-13), что также подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ СО ТГБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцу причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся не только в физических страданиях, но и нравственных переживаниях, полученные травмы причиняли ФИО1 сильные боли, он были лишен привычной жизни. Физическая травма ФИО1 полученная в результате ДТП, отрицательно повлияла на его физическое состояние, в связи с чем, он был вынужден уволиться с работы, тем самым, лишившись источника дохода. Более того, ФИО1 пребывал в тревожном состоянии, опасаясь за жизнь и здоровье своей супруги, ФИО7, которая также пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ей потребовалась длительная реабилитация.

Ссылки истца на расписку написанную истцом об отсутствии у него претензий к ответчику, не могут быть приняты судом во внимание (л.д.34), поскольку в момент ее написания истец еще проходил лечение, состояние его здоровья могло ухудшиться, соответственно на тот момент не были известны все негативные последствия произошедшей аварии, виновником которой был ответчик.

Анализируя вышеизложенное, учитывая имущественное положение ответчика ФИО4 (л.д.48), имеющиеся у него кредитные обязательства (л.д.48-55), увольнение его супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, с работы, в связи с ликвидацией организации (л.д.58-59), нахождении на иждивении трудоспособной матери, которая стоит на бирже труда (л.д.60-61), несовершеннолетней дочери (л.д.32), а также отца инвалида второй группы (л.д.62), положительные характеристики с места прохождения военной службы, места жительства и места учебы (л.д.64-67), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 151, 1099 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов