Решение № 2-889/2023 2-889/2023~М-840/2023 М-840/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-889/2023

Дело № 2-889/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 21.02.2014 года истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия), Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Памятка держателя), Тарифами на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее по тексту – Тарифы Банка). Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, выпущенная по эмиссионному контракту № от 21.02.2014 года, с лимитом кредита 60000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18,9 % годовых на срок 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, размещенными на кредитной карте, однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 21.04.2023 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 56200 руб. 78 коп., включающая: 48061 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 8138 руб. 82 коп. – просроченные проценты. Требования банка о погашении задолженности по кредитной карте ответчиком добровольно не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 21.02.2014 года, по состоянию на 21.04.2023 года в размере 56200 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца представил письменные возражения, в которых указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменные возражения, в которых просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 04.04.2023 года судебный приказ от 17.03.2023 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 21.02.2014 года, за период с 10.01.201 года по 07.03.2023 года (включительно) в размере 56200 руб. 78 коп., а расходов по оплате государственной пошлины в размере 943 руб. 01 коп., отменен. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные ПАО «Сбербанк России» требования к ФИО1 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судом установлено, что 21.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты MasterCаrd Standart, выпущенной по эмиссионному контракту № от 21.02.2014 года, с первоначальным лимитом кредита 60000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18,9 % годовых на срок 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты MasterCаrd Standart и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт ОАО «Сбербанк России». Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в вышеназванных Условиях.

Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCаrd Standart с первоначальным лимитом кредита 60000 руб. с процентной ставкой по кредиту 18,9 % годовых, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение кредитной карты, Тарифы по кредитным банковским картам в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты от 21.02.2014 года, ответчик ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка и приняла на себя обязательство их выполнять, а также была уведомлена о том, что Условия и Тарифы размещены на сайте и на информационных стендах в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).

Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения настоящий Условий (п. 4.1.4 Условий).

Из материалов дела следует, что ответчиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту №-№ от 21.02.2014 года. Факт совершения расходных операций по карте ответчиком оспорен не был.

В нарушение вышеуказанных условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

03.02.2023 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленному истцом расчету исковых требований, сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту № от 21.02.2014 года, по состоянию на 21.04.2023 года (включительно) составляет 56200 руб. 78 коп., в том числе: 48061 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 8138 руб. 82 коп. – просроченные проценты.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, оплате кредитной задолженности в полном объеме или её части, ФИО1 не представлено, расчет истца не оспаривается.

К моменту рассмотрения дела по существу от сторон сведений о добровольном исполнении ответчиком требований Банка не поступило.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя доводы ФИО1 о необходимости применения по делу срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту требования, при этом банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту требование о досрочном возврате задолженности.

Установлено, что первое требование сформировано банком 03.02.2023 года, в нем указано на незамедлительное погашение ответчиком задолженности в срок не позднее 06.03.2023 года.

Поскольку в указанный в требовании срок задолженность ответчиком не была погашена, то в марте 2023 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в связи с поступлением возражений должника определением от 04.04.2023 года судебный приказ от 17.03.2023 года о взыскании с ответчика задолженности был отменен.

Исковое заявление поступило в суд 03.05.2023 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, с учетом периода, когда срок исковой давности был прерван (с марта 2023 года года по 04.04.2023 года).

Таким образом, поскольку срок возврата долга не установлен, график платежей между сторонами не согласовывался, обязательства должника являются длящимися и прекращаются погашением кредитной задолженности в полном объеме, течение срока исковой давности по обязательству, срок исполнения которого не определен, начинает течь в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 21.02.2014 года, в размере 56200 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлены, а проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой кредита, и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ они не подлежат.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 1886 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 27.04.2023 года и № от 14.03.2023 года.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ОГРН: <***>) задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 21.02.2014 года, счет № по состоянию на 21.04.2023 года в размере 56200 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 15.06.2023 года.

Судья М.В. Агишева