Решение № 2-218/2026 2-218/2026(2-4609/2025;)~М-4552/2025 2-4609/2025 М-4552/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-218/2026

Дело № 2-218/2026 (2-4609/2025 (М-4552/2025)

(43RS0001-01-2025-006447-47)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 29 января 2026 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 01.05.2025 года по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21093 г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло причинены механические повреждения. Указывает, что ВАЗ-21093 под управлением ФИО2 двигался по главной дороге, автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО1 – по второстепенной. Однако водитель ФИО2 значительно превысил предельно разрешенную на данном участке дороги скорость движения – 40 км/ч, разогнав автомобиль до 70 км/ч, в результате чего не смог обеспечить контроль над автомобилем и совершил столкновение в Фольксваген Поло. Полагает вину водителей в данном ДТП равнозначной. 11.06.2025 года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». 20.06.2025 года ООО «СК «Согласие» в выплате отказало. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 364600 руб. 31.07.2025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 13.08.2025 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения (автомобиль такси). С решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку автомобиль использовал в момент ДТП для личных нужд. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 182300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание явился истец ФИО1, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ранее представитель истца ФИО4 пояснял, что истец ехал со второстепенной дороги и там был установлен знак «уступи дорогу». По главной дороге двигался на автомобиле ФИО2, который значительно превысил установленную на данном участке дороги скорость – 40 км/ч. Что не позволило истцу вовремя увидеть приближающийся автомобиль и предотвратить столкновение. На видео видно, что ФИО2, непосредственно перед столкновением, проезжал нерегулируемый пешеходный переход, перед которым стояли пешеходы. Они стояли с противоположной стороны по ходу движения ФИО2, однако, в соответствии с ПДД водитель обязан уступать дорогу пешеходам. ФИО2 обязан соблюдать скоростной режим и пропустить стоящих перед переходом пешеходов. Сила удара при столкновении свидетельствует о том, что водитель ФИО2 значительно превысил скорость, автомашину истца отбросило на тротуар. По факту ДТП была проведена проверка, истец привлечен к административной ответственности за то, что нарушил требования дорожного знака «уступи дорогу», вину признает. Однако в данном ДТП есть вина обоих водителей.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5, исковые требования не признал. Заявил, что причиной ДТП является бездействие водителя автомобиля Фольксваген. В случае удовлетворения исковых требований просит отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда на том основании, что истец представил страховщику только документы, подтверждающие нарушение ПДД со стороны истца.

Третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки не известна.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 имеется автомобиль марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, г/н {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии {Номер изъят} (л.д.12).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ХХХ {Номер изъят}, период страхования с 31.12.20245 по 30.12.2025 года.

01.05.2025г. в 21-15 час. в районе дома, расположенного по адресу <...> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло г/н {Номер изъят} причинены механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО6 № 18810343251460013790 от 28.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Водитель ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Поло г/н {Номер изъят}, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21093 г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге. Произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21093 получил телесные повреждения.

Постановление не обжаловано, виновность водителя Фольксваген Поло в совершении ДТП установлена и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

10.06.2025г. ФИО3 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения, представил документ, удостоверяющий личность; копию протокола об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество; водительское удостоверение; фото с места ДТП.

11.06.2025 года страховщик выдал ФИО1 направление на проведение технической экспертизы.

Согласно экспертизы № 95364/25 от 19.06.2025 года, проведенной силами страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 601200 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 364640 рублей.

Письмом от 20.06.2025 года ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, поскольку не относится к страховому риску по обязательному страхованию возникновение ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

14.07.2025 года ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия о выплате страхового возмещения, с учетом вины водителя ФИО2, в размере 182300 рублей (364600/2).

Письмом от 15.07.2025 года ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, поскольку случай не является страховым.

31.07.2025 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие». По результатам рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-91351/8020-003, которым прекращено рассмотрение заявления ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку автомобиль используется для оказания услуг такси.

По инициативе истца ФИО1 определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.10.2025г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭОФ «Кинетика авто».

По результатам проведенной ООО «ЭОФ «Кинетика авто» судебной экспертизы № 473/01/2026 от 16.01.2026 года, установлено следующее:

1. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21093 г/н <***> под управлением водителя ФИО2 на участке дороги перед местом столкновения транспортных средств составляла не менее 70 км/ч.

2. Скорость движения 70 км/ч автомобиля ВАЗ-21093 г/н <***> не позволила водителю избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Поло г/н <***> и находится в причинной связи с фактом столкновения, так как при выполнении требований положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ и выборе разрешенной скорости движения не более 40 км/ч водитель автомобиля ВАЗ-21093 г/н <***> мог остановиться и не совершить столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н {Номер изъят}

По результатам судебной экспертизы установлена виновность водителя автомобиля ВАЗ-21093 ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Результаты настоящей экспертизы, проведенной ООО «ЭОФ «Кинетика авто», суд полагает возможным положить в основу настоящего решения, поскольку указанная экспертиза проведена дипломированным, сертифицированным специалистом, на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять результатам проведенной ООО «ЭОФ «Кинетика авто» судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины участников ДТП, требования истца о взыскании с ответчика 50% стоимости подлежащего выплате страхового возмещения, в размере 182300 руб. (364600/2), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Таким образом, финансовая организация не является органом, уполномоченным самостоятельно устанавливать виновность участников дорожно-транспортного происшествия.

Из документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО6, следовал вывод не об обоюдной вине водителей, а о вине только одного ФИО1 в совершении ДТП.

Учитывая, что органами Госавтоинспекции вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена не была, при обращении за страховым возмещением истец также не представил страховщику каких-либо доказательств виновности ФИО2 в совершении ДТП, в том числе имеющуюся у него видеозапись, у страховщика на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО.

Виновность водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и доказана в ходе настоящего судебного заседания, в том числе заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО ЭОФ «Кинетика авто».

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 вышеприведенного Постановления, исходя из того, что ответчик ООО «СК «Согласие» является субъектом, не обладающим правом самостоятельной оценки виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия, получило от истца заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, указывающих на виновность ФИО1, в том числе постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца не подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда. (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2025г. № 78-КГ25-10-К3).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с ООО «СК «Согласие» в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6469 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 182300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6469 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026 года.

Судья Е.Н. Бессарапова